通过前面多篇文章对霍兰德职业兴趣理论核心内容的分享，相信各位对霍兰德职业兴趣理论已经有了比较深入的了解和理解。但因为中文环境里（包括书刊、网络）对霍兰德职业兴趣理论的肤浅和片面理解及宣传，让大家都觉得这是一个非常古老、静态、游戏式的兴趣测量工具。甚至认为霍兰德职业兴趣就是一个兴趣测量量表，很多人连自我指导SDS的完整版都没见过。还有网络你能看到的大部分都是自行改编的阉割版自我指导SDS（凡是测量量表中，每种类型都是10个问题的，都是自行改编版。）。
其实霍兰德的职业兴趣理论，包括六种类型来源和定型，自我指导SDS，霍兰德职业代码词典DHOC都是经过了大量的真实数据测量、收集、统计分析、因素分析、信效度验证的。而且有大量的学者、研究人员基于霍兰德的理论和测量量表、方法进行了多次的、多维度的测试和研究，其结论都是支持霍兰德理论的。
为了让更多人能了解霍兰德职业兴趣理论背后的科学依据，接下来，我会摘录一些证据及研究方法，以供参考。可能这些内容对一般爱好者或使用者、咨询师并不会有用，而且会比较枯燥。
在前面关于霍兰德职业兴趣理论的研究报告及方法的六篇文章里，分别分享了其理论的综合性检验（即霍兰德的类型定义和个体特征）、人格量表（SDS量表和类型特征的相关性及对霍兰德职业兴趣类型的支撑性）、自我描述/自我认知（个体的自我认知和类型的相关性）、价值观（价值观与类型的相关性）和能力（能力/才能与类型的相关性）的研究结论和方法。这是霍兰德职业兴趣理论关于人格模式的来源和基本构成，也是其核心内容之一，即人是可以被分类的，大多数人可以被归类为六种类型（现实型R、研究型I、艺术型A、社会型S、企业型E和常规型C）之一。
以上是对主要关注个体的研究的简要回顾和总结。前面两篇文章（《霍兰德职业兴趣理论研究报告及研究方法摘录（八）》和《霍兰德职业兴趣理论研究报告及研究方法摘录（九）》）分享了关于霍兰德职业兴趣理论中的几个次要概念（一致性、分化度）的研究结论和方法，下面继续分享另一个次要概念--认同度的研究结论和方法。
职业认同
关于职业认同的有用性证据不多，霍兰德、Daiger和Power总结了《职业认同量表》的信度和效度证据。该量表是基于496名高中二年级学生的样本开发的，并在一个由824名高中生、大学生和成年工作者组成的新样本中进行了验证。该23个条目的认同量表K-R 20为0.89，并且其效度得到了外部评价、因素分析、条目内容、条目过程分析、相关分析以及早期研究的支持。
后续研究也提供了支持。Taylor重新检验了认同量表的信度（214名男女大学生），Taylor得出的K-R 20为0.87，并发现认同量表与一项决定度量表的相关性为0.48.在另一项调查中，Grotevent和Thorbecke使用41名男性和42名女性高中生，表明认同量表与女性和男性的职业承诺显著相关，相关系数分别为0.42和0.49。此外，Henkels、Spokane和Hoffman报告称，对于92名大学生的样本，高职业认同与加利福尼亚心理调查量表中的“社会地位能力”与“幸福感”分量表的高分有关。Olson、Johnston和Kunce报告称，认同量表能够区分家庭主妇和失业主妇，并且对于整个样本（N=338），认同量表与“生活满意度”评分的相关性为0.48，与“家务满意度”评分的相关性为0.64.
所有这些研究都为认同量表的效度提供了支持，但还没有研究探讨该量表预测职业稳定性的能力，它与一致性、区分度和类型相结合的价值，或者该量表是否可以作为职业适应性的一个估计指标。Stevens早期关于就业准备度的研究暗示，成功应对职业转型的能力可能可以通过认同量表来预测。Campbell和Cellini汇编的许多职业问题，如决策、实施职业计划以及组织绩效和机构适应方面的问题，似乎都是个人认同在其中扮演重要角色的问题。
由此可见认同度是一个非常重要的概念，对个体的职业决策起着非常重要的作用，特别是对职业转型的个体来说尤其重要，所以咨询师在面对此类来访者时，必须充分了解来访者的职业认同感及倾向性。
