商业系统创新与生态领导力|驾驭经济周期的核心,在于拓展我们创造长期价值的能力 | 万字深度分享

在AI让能力快速外溢的时代，企业最容易犯的错误，是把创新再次简化为技术追赶——更强的模型、更快的迭代、更低的成本。短期看，这些当然重要；但Greg Bernarda提醒我们：当能力逐渐成为行业基础设施，真正稀缺的将不再是能力本身，而是把能力转译为长期价值的系统。

Greg用一句话概括这种时代错位：传统的商业语言太小，不足以回应我们时代的挑战。这里的「太小」并不是说商业失效，而是说我们习惯的商业解释框架（如产品优势、规模、份额、效率、护城河）对「价值从何处产生、如何持续、如何被社会接受」这些更大问题的解释力正在下降。

更进一步，Greg给出一条可操作的升级路径——把增长从「价值分配」的竞争，改写为「抬升系统」的价值创造工程，他把这种工程称为 Upruption（向上颠覆）。

在主流商业叙事里，Disruption（颠覆）常被视为创新的最高形态：新进入者用新技术、新体验、新模式打破旧秩序，价值从旧玩家转移到新玩家。Greg并不否认颠覆的力量，但他指出：颠覆的本质往往是「在系统内挪动价值」——对赢家很精彩，对被颠覆者很残酷。对社会而言，却未必带来更高质量、更可持续的价值创造。

因此他提出「向上颠覆」（Upruption）：颠覆侧重于重新分配价值，而向上颠覆旨在抬升整个系统。在他这里，创新的终极目标不再是「赢得一场局部战争」，而是实现「价值创造能力的阶跃式增长」。

这一定义背后对应着一个管理学上的关键转向：企业的战略对象，从「行业」转向「生态系统」；企业的增长单位，从「公司边界内的效率与规模」转向「跨边界的协同与公共能力建设」。换言之，增长不再只是经营结果，而是一种系统设计的结果。

Greg用「四大思维跨越」解释这种系统设计如何发生。它像一套从小到大的镜头切换：先从技术切到价值，再从组织切到生态，再从商业切到社会意义，最后落到领导力的升级。

Greg选择柯达作为跨越一的案例，有一个重要用意：在AI时代，企业最容易把创新等同于「研发与工程」，而柯达恰恰证明——拥有技术并不等于拥有未来。

他抛出一个极具冲击力的事实：数码相机的核心技术并非诞生于新玩家，而是柯达在1975年就已发明。此后几十年，数码摄影浪潮席卷全球，柯达却在2012年走向破产。问题不在有没有技术，而在「能否把技术翻译成可持续的价值创造方式」。

这就是Greg对AI时代的警示：当技术越来越容易获得，竞争会从「谁掌握技术」转向「谁更懂价值」。他把创新的等式从「技术研发」改写为「价值创造」，并强调两者不是替代关系，而是先后关系：技术只提供可能性，价值创造才决定现实性。

对管理者而言，这一跨越意味着：AI战略不能止步于上工具、上模型、上平台。真正的问题是——

• 我们为谁创造何种不可替代的结果？

• 这种结果如何被规模化、被持续购买、被生态接受？

• 我们是否在构建一种「能持续产生价值」的机制，而不是一次性展示能力？

柯达的悲剧在于，它把数码技术当成「产品变化」，却没能将其升级为「价值机制变化」。AI时代同样会淘汰那些把AI当作功能叠加、而不是重写价值机制的组织。

在谈到「从组织到生态系统」的转变时，Greg先讲了一个对自己影响极深的职业转折：他从世界经济论坛（达沃斯）离开，去了北京。达沃斯的会议室里，人们讨论气候变化、全球化、技术革命等「大议题」，坐在舒适的椅子上，吃着精致的餐食，窗外是瑞士雪山与滑雪场，一切都显得过于体面。他当时产生一个疑问：在这样一个过于舒适的场域里，系统性变革真的会发生吗？

2010年前后，他来到北京，进入一个几乎同样的会议室：同样谈新工业模式、谈社会发展、谈技术趋势。但当他望向窗外，看到的却是污染与现实压力。这一刻让他意识到：真正会推动系统改变的，往往不是「解释世界」的地方，而是「被问题逼着改变」的地方。中国在随后十多年里成为全球创新的重要样本——不仅是技术创新，更是系统层面的创新。

在北京，Greg问身边的人：当时中国最重要的创新是什么？很多人给出的答案是淘宝。起初他对淘宝并不熟悉，于是试图用自己熟悉的工具——商业模式画布，去理解淘宝的创新。

画布当然能解释一部分：淘宝不止创造了一个商业模式，更像是持续重构商业模式的能力体系。但真正让他震动的是：淘宝做的很多关键动作，根本放不进传统商业模式的框架——比如在2003年前后的商业环境里建信任、补齐支付平台、物流基础设施，甚至教育商家如何做生意、把各类参与者组织起来协同运转。这些工作远远超出「做一家公司的经营优化」，更像是在为一个新市场搭建可运行的系统。

这也是Greg第一次明确意识到：当你面对的是结构性机会（或结构性缺口），创新的主战场不在组织边界之内，而在组织边界之外——在一个由多方主体共同构成的「生态系统」里。

在Greg的框架里，创新不是抽象口号，而是发生在三种不同尺度上——价值主张、商业模式、生态系统。它们不是替代关系，而是由浅入深的价值创造结构。

第一层是所有生意的地基：理解客户的真实需求，并以产品/服务满足它。Greg用GoPro等案例提醒听众：清晰的用户画像与场景洞察，仍然是创新的起点。换句话说，AI再强，也只能加速「做出来」；能否「做对」，仍取决于你是否理解「用户需要什么结果」。

第二层是Greg特别强调的「反直觉」层：商业模式创新常常比产品创新更决定胜负。他引用雀巢咖啡胶囊的创新：产品（咖啡机与胶囊）并未本质改变，但企业从最初的B2B推进受阻，转向B2C的品牌与渠道体系（门店、会员、营销、体验），最终让同一套产品在新的价值捕获机制下变成成功生意。

在AI时代尤其如此：能力更容易复制，真正难复制的是商业模式的组合与系统——渠道结构、定价机制、锁客策略、客户关系与运营体系的协同。

第三层是Greg试图推动企业真正完成的跨越：把生态系统从「外部环境」变为「价值创造空间」。在传统视角里，生态是你必须应对的环境变量：趋势、监管、竞争对手、供应商、替代品、宏观周期……你做战略分析，是为了适应它。

但生态系统创新者并不把生态当作环境，而把它当作一个可以被设计的「价值创造空间」：企业当然有自己的商业模式，但在同一空间里还有其他经济行为体。如果能够让这些行为体形成新的协同动态，就可能释放更高层级的价值创造，进而让企业自身也获得新的价值来源。

为了把这种「价值创造空间」讲清楚，Greg给出了三个层级的管理学拆解。一个可运行的生态系统，至少要补齐三类构件：

• 经济行为体：医院、医生、患者组织、保险机构、政府、数字化创业公司、同业公司等多元主体；

• 基础设施：连接行为体的标准、平台、数据互通机制等；

• 公共功能：让系统不崩溃的治理与协调机制——谁制定规则、谁维护协作、谁处理系统运行中的「公共事务」。

Greg用了一个非常形象的类比来解释「公共功能」：在社区里，你把垃圾放到门口，总会有人来清运；但在生态系统里，如果没有人负责清运垃圾式的公共事务，系统迟早会在某个环节断裂。

Greg引用了一个反常识的比喻来总结这一转变：如果你拿着一个生态系统的构想去参加商学院考试，教授会问你——市场是否存在、技术是否成熟、基础设施是否具备、用户是否需要且付得起、时机是否已到……生态领导者对这些问题的答案往往都是否定的，因为生态系统创新的本质就是：市场不存在就去创造、技术不成熟就去推动发明与应用、没有基础设施就去建设、需求未被看见就去启发与教育、支付不起就去设计新的支付与分担机制、时机未到就去创造势能。

把视野拉长到过去一百年的社会经济变革史：电气化、大众汽车、小额信贷、PC产业、应用市场、中国电商、加密货币生态系统……这些并不是单点技术突破带来的公司级创新，而更像一轮轮「系统级重构」——它们之所以改变世界，是因为它们在产业与社会层面形成了新的协同结构、新的基础设施与新的公共规则。换句话说，真正塑造经济版图的，往往不是某个企业做出了一个更好的产品，而是整个系统「生成了一种新的运行方式」。

更进一步，Greg指出，AI应该被加进这张百年变革清单里。因为它所引发的，不只是效率提升，而是更深层的结构变化——它会迫使企业重新回答：我们究竟在怎样的系统里创造价值？我们依赖的协同关系、价值链与规则体系，是否仍然成立？

Greg做了一个非常形象的比喻：如果CEO关注的是「自家房子」，生态系统领导者必须关注「整个村庄」：你不能只像CEO那样经营组织内部的效率与结果，你还必须像市长那样经营系统外部的协作、基础设施与公共能力。

当Greg把镜头推到生态系统层面时，他并没有顺势将生态作为终点。相反，他在一个极其明确的转折句上刹车：生态系统很重要，但还不够。

原因在于：我们已经拥有许多巨大且成功的商业生态，但它们同样可能制造系统性副作用——污染、成瘾、注意力被掠夺。生态越成功，外部性越容易被放大，当企业仍用单一的商业语言定义成功时，往往会在不自知中把成本外包给社会。

Greg引用了Jaron Lanier的一句话：在硅谷科技公司里，一个人职位越高，就越会限制孩子接触互联网技术。这在Greg看来是一种高度讽刺的「社会症状」：白天创造产品并把它推向世界，晚上却告诉孩子不要碰。当我们只用「商业价值创造」的框架评估成功时，往往会渐渐失去对「为人创造价值」的敏感度——更不用说「为社会创造价值」。

Greg对社会意义的解释非常克制，也更接近管理学：它不是让企业放弃商业目标，而是要求企业把价值创造锚定在两个更深层的变量上：

• 锚定在人类与社会的深层愿望之上

• 对更大语境保持敏感

他特别强调：这不是天赋，而是一种领导者可以训练的能力——让自己「跟得上」人类与社会层面的真实变化。

也正是为了说明社会意义如何落地，他连续给出两个案例：一个来自中国，一个来自法国。这两个案例共同指向同一个结论：社会意义不是统一模板，而是语境驱动的价值定义；而一旦定义正确，它会反过来塑造生态系统的设计方式与商业结果。

Greg讲淘宝时，刻意避开平台规模这种常见叙事，而抓住一个更能解释社会意义的细节：他采访早期马云团队成员，问他们当时最重要的KPI是什么。答案不是订阅数、不是包裹量，而是：我们创造了多少就业？

Greg点明其中的含义：这不是商业指标，而是社会指标。并且他们当时已经理解到——必须先在社会层面创造价值，企业才可能在商业层面持续创造价值。

在演示中，Greg进一步列出淘宝带来的系统性结果：创造大量就业机会、改变商业中的信任与诚信文化、推动乡村更深地连接数字经济；并将这些结果放入更大的时代背景——中国在当时面临的是「让数亿人口脱贫」的宏大语境，社会愿景高度集中在就业、创业与创造力释放上。换言之，淘宝的社会意义并非附加项，而是与语境同频的价值锚点。

紧接着，Greg把镜头从2003年的中国切换到2025年的法国，用一个产业生态创新案例来说明：社会意义不是抽象价值观，而是一套由现实问题倒逼出来的「价值定义」。

法国建筑业的背景是典型的系统性困境：住房供给不足、建筑不适配真实使用、环保与监管压力上升、成本与工期失控、劳动条件恶化与劳动力短缺。与此同时，装配式/预制化在质量、效率、碳足迹与工期方面具有明显优势，却在法国渗透率不高。

这不是技术问题，而是「行业范式」问题：各方利益结构、审美偏好、标准体系、保险与法律、采购与验收规则，都与新方式不兼容。

Greg强调，想把如此多方拉进同一个协同体系，必须有一个足够大的共同目标——不仅是推广一种建造方式，而是「让建筑活动与社会及地球环境和解」。这个表述的作用，在于让传统玩家也能在其中找到自身位置：它不是新玩家对旧玩家的替代战，而是一个行业整体的再造工程。

为了让协作可持续，这群推动者成立了装配式建筑协会，并把「协作与生产基础设施」制度化：

• 将开发商、建筑师、工程公司、公共部门、投资方、保险机构、居民等纳入同一结构；

• 通过工作组机制让各方持续共创，而不是一次性对话。

更关键的是，他们做了生态系统最难、也最容易被忽视的工作：

• 建立共同语言：让不同角色对「装配式」达成可沟通、可协作的定义；

• 产出开源工具与实操指南：让政府能采购、企业能交付、项目能验收；

• 移除法律与技术障碍：解决保险、责任、标准等制度摩擦；

• 建立行业级奖项：用可见的成功样板推动社会接受与产业扩散。

这些动作听起来慢，却正是生态系统能否成立的分水岭：当共同语言、工具、规则与激励就位，行业的创新将不再依赖个别英雄主义，而会进入可复制、可扩散的正循环。

Greg特别强调这一案例的战略后果：当行业共同规则与基础设施被建立出来，新的商业模式才会真正涌现——制造商能力链升级、即插即用解决方案、跨产品体系的解决方案提供商、材料商业化模型等。

更深一层的含义是「保护」：法国担心外部竞争者进入该领域。当本土行业通过协会化协作建起自己的规则与范式，本质上也在构建一套更难被外来者绕开的制度与生态壁垒。Greg用公式把它写得非常直白：

前三项跨越最终都会指向同一个落点：当价值创造的边界外移，企业面对的已不是把一家公司管好，而是「让一个复杂系统跑起来」。而复杂系统的典型特征是：参与者更多、目标更分化、利益更冲突、因果更非线性、结果更难被单一组织控制。此时，单纯依靠流程、KPI、组织架构与项目管理，往往只能带来局部效率，却难以带来系统跃迁。

因此，Greg把第四项跨越定义为：从经理人到领导者——不是「更会管人」，而是领导者自身要完成一次能力维度的升级：能够承载复杂性、协调悖论、推动跨边界协同，并在商业目标与社会意义之间建立可持续的系统平衡。

Greg的核心判断是：当你进入生态系统层面的价值创造，组织面临的不是「确定性问题」，而是「复杂性问题」，有两个典型表现：

• 多方利益相关者的结构性冲突：不同参与者的激励不同、语言不同、风险不同，甚至对成功的定义都不同；

• 无法用线性规划解决：你无法靠一个清晰的路线图把系统从A推到B，更多时候需要通过共创、试验、规则迭代与信任积累，让系统逐步「长出来」。

这也是Greg反复提到的建议：组织必须刻意创造「真实的实验空间」，否则旧惯性会吞噬新可能——这不是项目技巧，而是领导者面对复杂系统时的基本姿势。

为说明「升级」具体指什么，Greg引入了《哈佛商业评论》领导力7个层级框架。它关注的不是性格，而是领导者在面对冲突、权力、目标与不确定性时，习惯用哪种方式理解世界、做决策、影响他人。

在这个框架里，许多成熟组织的领导者常常分布在「专家」「成就者」等阶段：擅长专业判断、擅长目标管理、擅长达成结果——这正是过去几十年工业化与规模化时代最需要的能力。

但Greg强调：当组织进入生态系统与社会意义层面的挑战，仅靠「专家/成就者」式的管理能力往往不够，因为系统问题要求领导者具备更高阶的能力特征：能同时容纳多个价值体系，能处理悖论，能跨边界促成协同，能把「意义—机制—行动」连接起来。

因此，在快速变化的世界里，更可能带领组织完成转型的，往往是「战略家」与「炼金术士」这两类行动逻辑。Greg之所以强调这两类，不是因为它们「更高级」，而是因为它们更匹配生态时代的任务结构：

• 能处理系统性矛盾：不把矛盾当作需要消灭的噪音，而当作系统必须被重新设计的信号；

• 能在多方目标间建立新的共同语言与共同机制：让协作不是靠情怀维持，而是靠规则、基础设施与公共功能维持；

• 能把商业目标与社会意义同时纳入决策：把外部性前置为设计变量，而非事后补救。

这也解释了Greg在最后将生态时代领导者概括为三重角色：像首席执行官进行组织转型以实现繁荣，像市长一样组织搭建塑造生态系统，像炼金术士/变革家一样提升生态领导力，承载复杂性并推动系统跃迁。

在Greg分享结束后，bcc创新咨询联合创始人、商业模式设计与创新专家、《机遇变现》译者杜军老师结合中国企业深耕实践，上台总结道：

很多企业在讲这个时代要活下来、要增长，但我们得先把增长放回它的位置——增长不是最终目的，它是企业为了更好地长期生存与进化所采用的一种手段。

过去我们谈波特式竞争，更多是在红海里拼效率、拼成本；后来又谈蓝海，强调跳出同质化。但今天的难度在于，你往往既要做蓝海布局，也不得不在红海里对抗，甚至还要深耕黑海——也就是在更复杂、更不确定、更强约束的环境里持续经营。战场越多、布局越多，你会发现卷入的相关方会越来越多，平衡难度也会指数级上升。

我们以前讲「以客户为中心」，更多把客户理解为购买者、使用者。但在生态系统视角下，企业真正需要重新定义「客户的边界」——你的供应商、渠道伙伴、生态合作方，本质上也是你需要长期经营的对象。你不能只靠挤压对方来获得成本优势，因为从生态整体看，这未必是好事，甚至会让系统变差、让长期竞争力受损。

说到「卷」，我举两个现象帮助大家理解：一是汽车行业里过度内卷，短期可能换来局部战果，但放到更大系统里，效率与利润结构会被破坏；二是平台生态里「二选一」这类做法，本质上对生态发展没有好处，最终也会触发更高层面的治理约束。它们共同指向一个趋势：企业要穿越周期，不能只靠更狠地竞争，而要学会在更大系统里创造价值、维护系统健康。

随后，Greg与杜军老师在台上展开中外对话，并回答现场观众的提问。

企业如何平衡社会责任与商业责任？

这不是二选一。以淘宝为例，领导者身上常常存在不同侧重：有人更像教育者与愿景塑造者，也有人非常强于商业与运营。关键在于两件事要同时发生：你既要在更大系统层面创造价值，也要在组织内部把商业做扎实。生态不是替代商业，而是在原有经营方式上增加一个维度：在生态层面工作，同时理解自己作为组织如何参与并成功。

（现场观众）企业影响力不如政府/协会，如何参与或推动生态？

这是个我经常被问到的问题。我有三个回答。

第一，淘宝一开始也是创业公司，很多从零开始的创业者最终也能建出生态系统。

第二，不是每个组织都像淘宝或特斯拉那样「单点强势」，也可以通过与他人协作来做生态工作。法国的例子就不是单一主体，而是多方利益相关者协作，从而共同获得更大影响力。

第三，我举的多是「大生态」，但你也可以在更小尺度做同样的事。我在瑞士见过一个不到一千人的中型企业，在一个人口不大的区域推动可再生能源相关生态——思维是同一套，只是尺度更小。

（现场观众）多数领导者是「专家/成就者」，机会与挑战是什么？第一步怎么做？

今天对每个组织而言，转型能力都很关键。相关理论也指出，如果一个组织里有战略家或炼金术士型领导者，往往更可能成功推进转型。机会与挑战都与领导力升级相关：你需要能承载更大复杂度的领导力容量。至于组织第一步怎么做，我的建议很实操：不要再试图用旧方式运作一切。你需要在组织里刻意创造一点空间，用来试验新想法、探索新的可能；不必一开始投入巨大成本，但必须真实存在，否则旧惯性会让旧方式越来越不相关。

（现场观众）作为个体，如何为生态转型做准备？

我用两个词回答。

第一是复杂性：生态意味着更多利益相关方，你要能理解他们、能与他们共事。

第二是微妙性：要能深入人的内在世界——愿望、情绪、对未来的担忧。只有触达这些深层内容，才能创造真正有共鸣的价值；然后再把它翻译成可购买、可交易、可规模化的产品与机制。

复杂性背后往往需要跨学科能力，例如更强的数据与统计素养、以及对心理与行为机制的理解；并且组织也要给「灰度空间」留出成长与试错的余地。

（现场观众）如何判断生态系统「运转良好」？领导者会有什么感受？

我用「家庭」作比喻。

一个运作良好的家庭，你会感到每个成员都在自己的意义上「很好」，同时有一种家庭精神与归属感：个体不同，但合在一起成为一个整体。

迁移到生态系统：当它运作良好，你会看到不同参与者的状态更健康、更满意；更重要的是，你会感到一种新的连贯性、福祉感与整体性。而价值创造也会因此更自然地发生。

当能力成为底座，企业真正的差异化不再来自「更强的能力」，而来自「更强的系统」。这意味着，我们评估创新的标尺也必须升级——从做得更快、更便宜，升级为能否让更多参与者更健康地协作，让价值在更大尺度上被持续创造并被社会接受。

在AI把效率推到极致的同时，组织更需要把注意力从「局部胜负」移向「系统质量」：去建设共同语言、基础设施与公共功能；去创造真实的实验空间，让新机制能够生长；去训练能够承载复杂性、协调悖论、推动跨边界协同的领导力。真正穿越周期的公司，不是把AI用得最猛的公司，而是把AI转化为长期价值、并能抬升系统的公司。

这也是向上颠覆的价值所在：它要求我们不再只是追逐下一次颠覆，而是对「我们想把世界带向哪里」给出更清晰、更可执行的答案。增长不必以系统透支为代价，竞争也不必以生态伤害为代价。每一家企业都可以从今天开始——在自己所在的产业与社会语境里，找到那个值得被抬升的系统目标，并以此重写价值创造的机制。因为在新的时代语境下，最有力量的创新从来不是赢过别人，而是让系统更好地运行，让更多人因此过得更好。

识别下方二维码

领取峰会嘉宾

分享PPT精选集