因为空气问题（今天住在北京的同学们确实很惨，沙尘暴读书900，彻底爆表），我经常在加拿大住一阵子。
因此，看到国内一家公司法律部派律师去加拿大控告郭小姐，分外觉得有趣。你去西方国家法庭控告一位金融分析师，且还是一位通过知名金融媒体发专业分析稿的金融分析师，不觉得有点浪费机票和律师费吗？
郭是一位比较有名的北美CFA，说白了，就是面对季报、年报写各种分析的人。十几年前，她去了加拿大皇家银行资本市场部工作，而这家银行就是著名的反击美国华尔街高频交易特权的加拿大金融之星，金融这行最知名的作家，迈克尔刘易斯，曾经专门写过一本书《FLASH BOYS》（《高频交易员》）来描述此事。
这家公司要告郭小姐，自然要跑到加拿大，这费用真的不会太小。不过，这家公司一万多亿元的资产，估计安排1万个大律师坐加航、国航头等舱去打群架也没问题。
问题是，有戏不？
难。
加拿大政府和人民，对媒体自由太放任了。尤其是针对大公司、大名人的批评，几乎不会有人跑出来“捍卫名誉”，弄不好，反而弄巧成拙。这是中外对批评、监督的文化差异，还很难讲哪种文化更好。
往远了说，81年，有一位造纸厂老板控告《每日邮报》，说邮报对纸厂排污的报道，明显夸大其词。为了确保胜算，老板邀请了多位加拿大名律师加盟助阵。结果还是败诉了。法庭认为，这个报道，并非严重偏离事实，而且有助当地环保公益事业，就算很多细节没有调查清楚，但这属于“调查成本过高难以负担”之压力，您不能指望财力和权力有限的报纸，把所有阴暗问题都说清楚。因此，对不起，您就忍着吧。
09年也有个知名大案，一位警察控告《渥太华公民报》，说报纸的一位报道对他的名誉产生重大伤害。陪审团仔细审查了报道的来龙去脉，并考虑到各种社会舆论的相互影响，最终认为报纸引用的他人评论虽然有不合理处，但也是出于公共利益，并非私仇泄愤，最终认定控告不成立。
总体而言，加拿大公民性格冷静、友好，不是爱打官司的国家，这样站在媒体立场的案子判决，如果放到美国，更是一抓一大把，但还极少听说媒体会承担“诽谤”、“伤害”罪名的。本来报纸就没什么钱，主编们更重荣誉而不是奖金，记者也不是什么高薪工作，社会总体舆论是明显偏向他们的。
当然，除非调查过程涉及严重侵犯公民隐私，且证据确凿，那报纸可就惨了，还记得著名大富豪默多克先生旗下的《太阳报》吧？这小报记者，偷偷给目标对象电话里装窃听器吧，甚至还监听警察频道通话以谋求第一手新闻，结果，没人能容忍这种隐私泄露，《太阳报》挣扎多日后，倒闭谢客，虽然这份报纸曾是英国销量第一。
总之，我分析了这家国内公司各类自白、公开信及其他信息，确实感觉其底气不足，料不足，气势不足。这三不足，要想去撼动一个知名媒体的根基，要想告赢郭小姐，胜算实在太低。
我判断，这家公司提出控告，更多是个姿态，更多是个表态，告诉金融市场各方面：我很好，大家别担心。
金融富豪去加拿大打名誉权官司，哎呀，太没戏了。省下这几十万几百万美元，在国内捐建一个小学，多好？
股 票 的 金 酒
公号ID：gu piao de jin jiu
波音大飞机偶得金酒一杯，与君共赏。
