Paul Romer,"Trouble with Macroeconomics, Update"
推文作者：
许文立
（武汉大学经济与管理学院，xuweny87@163.com）
周 潮
（中国人民银行张掖支行，gssdzc@126.com）
许 坤
（安徽大学经济学院，kunxu2014@126.com）
如果宏观经济学家已经对这些温和的批判做出回应，那么，我们不会以这么容易嘲弄的方式结局。
前言
在2016年诺贝尔经济学奖揭晓前夕（2016年诺贝尔经济学奖于10月10日17点45分揭晓），推送这样一个推文也算是给大家一个前瞻，了解两位热门候选人Paul Romer和Blanchard。可能很多人看过或听过Paul Romer的《The Trouble with Macroeconomics》。P. Romer所批判的不是宏观经济学，而是目前宏观经济学的主流方法论——DSGE，并指名道姓批评了Kydland & Prescott和Smets & Wouters。关于P. Romer，就是师从Lucas，在1986年和1990年分别发了两篇JPE，从而奠定了其内生增长理论开创者地位。而Kydland & Prescott在2004年已获诺奖，他们的主要贡献就是开创了RBC。Blanchard和Smets & Wouters等发展的NK模型，更是当今宏观经济研究的最重要、最流行的模型之一，因此，极其有可能获得诺奖。
P. Romer所写的《宏观经济学的麻烦》最初是在2016年1月5号的the Commons Memorial Lecture of the Omicron Delta Epsilon Society上发布，后几经修改，才有了大家看到的9月14号的版本。因此，从P. Romer最初发布的时间点来看，Prescott在7月份发布了《实际商业周期（RBC）方法论及宏观经济理论发展》（文章已于2016年10月1日在香樟推送），而Blanchard在8月份发布了《DSGE会有未来吗？》（文章已于2016年9月15日在香樟推送）。他们都写了DSGE的文章，并进行了展望。他们在文章中虽未明确指出回应之用，但如果了解上述背景，并将三篇文章配合起来看，我们就会发现三位宏观经济学巨匠的争论与思考。而以下内容则为Paul Romer在2016年9月21号对一些质疑的回应。上述三篇文章，加上这些回应，才是学术争鸣，我们也只有认清自身问题，才能更好前进。
此外，从P. Romer、E. Prescott两位对我们所提疑惑的Email回复可以感受到，他们二位对彼此观点都非常不屑。
为何要公开指名道姓？
有人建议，如果我写一个“做错了”的声明，就像公关失败的公司所作的声明那样，或许会更好。
我公开点名，是因为这样才是科学的运作方式。标准惯例需要个人将其声誉置于声明之后，也需要听取其他人的声明，并容忍声明中的明显错误。我的确试图将我的批判限制在那些已经获得诺奖的人或者Smets and Wouters（他们已经获得了广泛的认可），但是这并不意味着我就没有批判那些领头羊身后的追随者。
我希望我们能赞同下列观点：如果我们在passive-voice science的方向上走得太远，那么，我们所从事的学科会以一种隐匿的、阴险的科学名声而终结，我们也会因此而感到沮丧。如果你们有任何疑惑，可以看看四处传播着的“阴险科学”的传言与威胁。
为何使用诙谐和嘲笑？
在我们的文章中，我决定使用讽刺语言来展示我对后现实主义宏观经济学家所带来威胁的鄙视。我想让年轻的经济学家们看清楚，即使我用力的拉拽后现实主义大牛们的鼻子，也不会擦除火花，但是观众们会笑。而嘲笑则是对付威胁的最好解药。
但是老实说，在威胁消退产生作用之前，我们还有很长的路要走。我连续收到了很多建议和评论的邮件，其中包括一个要求“按照惯例，请不要在致谢里提到我”。
因此，你们扪心自问一下：一篇嘲讽后现实主义宏观经济学的文章和继续麻木于不敢发表自认为正确的事情，这两者之间的相对代价。
在这篇文章中，我把伏尔泰当做启蒙运动的真正灵魂所在。伏尔泰明白，1的代价不太大，但是2的代价就非常高了。
温和的批判不会更有效吗？
这个答案一清二楚。我所指出的问题没有一个新问题。它们在之前均以温和、有差异的方式出现。如果宏观经济学家已经对这些温和的批判做出回应，那么，我们不会以这么容易嘲弄的方式结局。
贫乏的、可怜的、令人同情的宏观经济学家
我定期地会从后现实主义人群那里听到这样的抱怨：“做宏观研究真的很难很难，因此，你不应该对我们的模型有任何批评，除非你能拿出更好的模型”。
这仅仅是后现实主义的Calvinball，其被用来作为免遭批评的借口。想象一下，人们对某个发现了虚假理论中的一个错误的数学家说，“除非你能提出有效的证明，那么，你没资格批评我们的证明”。或者再来看看下面这个比喻，“除非你能提出一个更好的引起自闭症的解释，否则，你不能说疫苗导致了自闭症”。
关于Calvinball的话题，你们还记得旧方法论的规则吗？“在经济学中，我们不能对偏好做出假设”。在某些程度上，这就变成了“在宏观经济学中，风险厌恶和闲暇对偏好的冲击引起了投资和劳动供给的波动”。人们就会怀疑，Orwell可能已经被逗笑了。
清晰地书写到清晰地思考
即使你的所有朋友都在谈论货币冲击，那也不意味着你能不经过任何思考而使用这个冲击。
在我对Volcker通缩的描述中，我避免使用冲击和反应函数等词，因为我并没有找到明确的方式来搞清楚它们的含义。我并没有丢弃这个关于货币政策的最有用的片段，仅仅是因为它会使得一些理论学家感到不舒服。正如DSGE建模者试图做地那样，排除这个片段就是事实从属理论的一个例证。
而且，人们会谈论在没有任何冲击-政策函数差异的参考下，货币政策是否重要。如果美联储能将实际利率改变500个基点，那么，没有经济学家能可靠地宣称货币政策比你们学习到的有关the operations of the post office的东西更不重要一些。
同理，内生性并不意味着停止思考，并丢弃那些麻烦的数据。假设Paul Volcker正在读报纸，并发现通胀率很高，并在回到办公室之后提高了实际利率500个基点。基于此，我们会同意你说“实际联邦基金率的上升是内生的”。
好吧，现在打起精神来。告诉我，为什么这就意味着货币政策不重要呢？
粘性价格的口红涂在了一只RBC猪的嘴上
使我感到迷惑的一个反应是：“Romer对RBC的批判过时了，我们已经知道了那些模型没有意义。”
如果我们知道RBC没有意义，为何它是DSGE的核心？这些想象的冲击（注：Romer用的phlogiston指代不确定性冲击）仍然存在。现在，它们又和另外一些捏造的冲击混合起来。
而且，我看没有理由相信一些计量经济学家增加价格粘性，然后运行模型来比较这些冲击是否比粘性价格更重要。识别问题的真谛在于，数据并不会告诉你谁会赢得这场赛跑。而计量经济学家挑选了胜者。
微观基础
我真的很赞成多关注微观基础。我反对地是后现实主义宏观经济学家所维护的关于微观基础的那些虚假的借口。也就是说，你所依赖的微观基础并不是这样的。
假设一个经济学家认为交通拥挤是宏观波动的一个暗喻或者是这种波动的表面原因。那么，继续前进的方式就是重新认识司机做出何时开车，怎么开车的决策。从这些决策的相互影响中可以看到，似乎交通产量中的随机总的波动将会出现。这是思考波动的一种明智的方式。它总是与想象中的交通冲击假设相对立。
阅读
最后，一个博客写手声称他仅仅瞟了一下我的文章，然后就写了一些他所认为地我的文章所表达的内容，并还写下了另一些东西。我猜我应该感到十分荣幸，能被用来当做click-bait，但我并没有这种感觉。
我的建议是：
1、如果你感兴趣，就去读它。
2、如果你想要写关于这篇文章内容的博客，就去认真的读它。
注：
1、一切形式版权属于Paul Romer。本译文只是推送者的初浅尝试，也是为了方便中国经济学人，因此，只用作学术交流。
2、本文可能正中了很多不了解，甚至不懂宏观经济学或者DSGE的人的下怀，正如经常听到的“看吧，P. Romer都说了是RBC pig了”。那么，我们也引用P. Romer的回应：“如果你真有兴趣，请读宏观经济学；如果你真想发表意见，请读懂DSGE。”
3、正如上海交大许志伟老师的评论：“如果批评没有建设性意见，很难有共鸣，不过P. Romer的确有点过了，还是Blanchard中肯。动态加一般均衡肯定看起来比较复杂，正如Blanchard说的，定性的理解宏观现象，不需要DSGE，但DSGE给了定量分析一个很好的平台。”
4、最后，感谢社科院付卫明老师、吴利学老师对本文的有益意见和建议。
“分享”是一种学者的人文情怀，香樟经济学术圈欢迎广大订阅读者（“香粉”）向公众平台投稿，也诚邀您加入香樟推文team。生活处处皆经济，经济处处现生活。如果你或者身边的朋友看了有趣的学术论文，或者撰写了经济政策评论，愿意和大家分享，欢迎投稿（经济金融类），投稿邮箱：cectuiwen@163.com。如果高校、研究机构、媒体或者学者，愿意与平台合作，也请您通过邮箱联系我们。
