专利侵权认定的核心流程遵循严谨的“四步法”：首先，以权利要求书为准确定专利权保护范围；其次，全面拆解被控侵权产品的技术特征；接着，将双方技术特征进行逐一比对，这是适用“全面覆盖原则”与“等同原则”的核心战场；最后根据比对结果作出是否侵权的判定。
奥克斯公司在2018年底购入压缩机专利后，以此指控格力公司侵权，并在宁波、杭州、南昌三地法院提起诉讼。宁波与杭州法院审理后，判决格力侵权成立，需支付共计逾2.2亿元的赔偿。然而，南昌法院委托的鉴定则指出格力所用技术为行业通用技术，不构成侵权，奥克斯随后在该地撤回起诉。
与此同时，格力公司对该专利发起了无效宣告挑战。尽管国家知识产权局在2021年作出“部分无效”的决定，格力仍通过行政诉讼进一步追索。北京知识产权法院于2022年底判决该专利不符合授权条件。最终，最高人民法院在2023年12月作出终审判决，维持了专利应被无效的认定，并据此裁定驳回了奥克斯在宁波、杭州提起的全部侵权诉讼请求。
在奥克斯诉格力的系列诉讼中，涉及了多项基本原则的判定，例如双方对于导风是否构成等同进行了激烈的辩论。判决书也很好地体现了侵权认定的四步骤。同时，格力提出的“专利无效宣告”，展现了“侵权诉讼”与“无效宣告”两线并行的诉讼策略。原告奥克斯通过购买获得一项基础专利，并基于此发起多管辖侵权诉讼。此举意在扩大被告应诉成本，并寻求有利的司法管辖地。宁波、杭州中院在一审中适用 “等同侵权” 理论，判定格力侵权，显示了该理论在地方司法实践中保护权利人的倾向。而格力的应诉逻辑是不局限于侵权要件上的抗辩，而是精准启动了 “专利权无效宣告” 这一行政程序。这是专利诉讼中最根本、也最具策略性的防御手段。即使国家知识产权局 维持了部分权利要求有效，格力依然坚持通过行政诉讼进行司法审查。北京知识产权法院与最高人民法院的判决，核心在于对专利 “创造性” 要件的司法审查。最高院最终认定该专利不符合授权条件，这一实体判决直接导致其权利基础自始不存在。根据“无权利则无侵权”的基本法理，最高院随即裁定撤销所有基于该专利的侵权判决，在程序上完成了逻辑自洽。
专利诉讼的终极防线在于权利基础的稳固性。企业应建立“以攻为守”的诉讼思维，在面临侵权指控时，启动专利无效宣告程序，从源头上瓦解对手的权利基础。企业对自身及对手的核心专利进行前置性的稳定性评估，将法律博弈提升至权利质量对抗的战略层面。
奥克斯公司在2018年底购入压缩机专利后，以此指控格力公司侵权，并在宁波、杭州、南昌三地法院提起诉讼。宁波与杭州法院审理后，判决格力侵权成立，需支付共计逾2.2亿元的赔偿。然而，南昌法院委托的鉴定则指出格力所用技术为行业通用技术，不构成侵权，奥克斯随后在该地撤回起诉。
与此同时，格力公司对该专利发起了无效宣告挑战。尽管国家知识产权局在2021年作出“部分无效”的决定，格力仍通过行政诉讼进一步追索。北京知识产权法院于2022年底判决该专利不符合授权条件。最终，最高人民法院在2023年12月作出终审判决，维持了专利应被无效的认定，并据此裁定驳回了奥克斯在宁波、杭州提起的全部侵权诉讼请求。
在奥克斯诉格力的系列诉讼中，涉及了多项基本原则的判定，例如双方对于导风是否构成等同进行了激烈的辩论。判决书也很好地体现了侵权认定的四步骤。同时，格力提出的“专利无效宣告”，展现了“侵权诉讼”与“无效宣告”两线并行的诉讼策略。原告奥克斯通过购买获得一项基础专利，并基于此发起多管辖侵权诉讼。此举意在扩大被告应诉成本，并寻求有利的司法管辖地。宁波、杭州中院在一审中适用 “等同侵权” 理论，判定格力侵权，显示了该理论在地方司法实践中保护权利人的倾向。而格力的应诉逻辑是不局限于侵权要件上的抗辩，而是精准启动了 “专利权无效宣告” 这一行政程序。这是专利诉讼中最根本、也最具策略性的防御手段。即使国家知识产权局 维持了部分权利要求有效，格力依然坚持通过行政诉讼进行司法审查。北京知识产权法院与最高人民法院的判决，核心在于对专利 “创造性” 要件的司法审查。最高院最终认定该专利不符合授权条件，这一实体判决直接导致其权利基础自始不存在。根据“无权利则无侵权”的基本法理，最高院随即裁定撤销所有基于该专利的侵权判决，在程序上完成了逻辑自洽。
专利诉讼的终极防线在于权利基础的稳固性。企业应建立“以攻为守”的诉讼思维，在面临侵权指控时，启动专利无效宣告程序，从源头上瓦解对手的权利基础。企业对自身及对手的核心专利进行前置性的稳定性评估，将法律博弈提升至权利质量对抗的战略层面。
