以下来自deepseek:
公共平台上内容的“公开性”不等于授权所有的观看行为，带有系统性恶意的窥探和越界是一种新型的数字骚扰，其核心是权力与控制的问题。
1️⃣“公开”不等于“无边界”
视奸者常用的强盗逻辑是：“你怕看就别发到公共平台。”公共平台技术上是公开的，但用户使用它们时是基于一种社交预期：我的内容会被陌生人、兴趣相投的人看到，他们基于内容本身进行互动或忽略。这是一种健康的正常的公共空间交流。
✨观看的性质决定了行为的性质:“陌生人扫视，视奸者监控。当观看行为从了解变成了解读，并伴随着“希望你过不好我就爽”的情绪投资，它就已经超越了公共信息获取的范畴，变成一种带有敌意的个人化关系。
2️⃣“视奸”是一种被动攻击式的骚扰
视奸者不会直接留下证据，而是利用平台功能进行一种“我就在这儿，但你不确定是我”的骚扰。它制造了一种“泛在的可能”。被视奸者会自我审查：“我发这条，视奸者会怎么用它来攻击我？” 直接侵蚀了个人的表达自由。
✨证据的悖论： 隐身访问使得被视奸者很难拿到“摆在台面上的证据”。视奸者可以轻松地用“你自己戏多”、“公共平台还怕人看”来倒打一耙，让被视奸者陷入自证清白的困境，甚至怀疑是自己太敏感。这是一种典型的煤气灯操控。
3️⃣“那你设置私密”是一种责任转嫁
潜台词是：“公共空间的安全感你不配拥有，感到被侵犯是你自己的责任。” 这完全颠倒了是非。应该被谴责和约束的是越界的窥探者，而不是想要正常使用公共平台的人。
“抨击穿短裙被偷拍的人不该穿短裙”，两者逻辑同源：不去追究侵犯者的责任，反而要求被侵犯者收缩自己的权利和自由空间来“避免麻烦”。
平台功能的缺失与无奈
✨总结与建议
我的核心看法是：必须将“健康的公众浏览”和“带有恶意的系统性视奸”区分开来。我们捍卫的是前者，而谴责和抵制后者。
对于被视奸者：
✨信任自己的感受： 不要被“是你太敏感”这种话术迷惑。持续、带有恶意目的的窥探让你感到不适，那就是真实的骚扰。
✨果断切割与屏蔽： 不必在乎对方的狡辩，你的地盘你做主。
✨心理上夺回主权： 理解到视奸者的行为本质上是源于他们自身的匮乏、嫉妒和痛苦。在心理上将他们“去中心化”，不让他们影响你的情绪和表达。
最终，这是一个关于数字时代个人边界的问题。我们既渴望在公共空间中表达和连接，也需要捍卫自己不被恶意凝视的权利。
#视奸 #边界感
公共平台上内容的“公开性”不等于授权所有的观看行为，带有系统性恶意的窥探和越界是一种新型的数字骚扰，其核心是权力与控制的问题。
1️⃣“公开”不等于“无边界”
视奸者常用的强盗逻辑是：“你怕看就别发到公共平台。”公共平台技术上是公开的，但用户使用它们时是基于一种社交预期：我的内容会被陌生人、兴趣相投的人看到，他们基于内容本身进行互动或忽略。这是一种健康的正常的公共空间交流。
✨观看的性质决定了行为的性质:“陌生人扫视，视奸者监控。当观看行为从了解变成了解读，并伴随着“希望你过不好我就爽”的情绪投资，它就已经超越了公共信息获取的范畴，变成一种带有敌意的个人化关系。
2️⃣“视奸”是一种被动攻击式的骚扰
视奸者不会直接留下证据，而是利用平台功能进行一种“我就在这儿，但你不确定是我”的骚扰。它制造了一种“泛在的可能”。被视奸者会自我审查：“我发这条，视奸者会怎么用它来攻击我？” 直接侵蚀了个人的表达自由。
✨证据的悖论： 隐身访问使得被视奸者很难拿到“摆在台面上的证据”。视奸者可以轻松地用“你自己戏多”、“公共平台还怕人看”来倒打一耙，让被视奸者陷入自证清白的困境，甚至怀疑是自己太敏感。这是一种典型的煤气灯操控。
3️⃣“那你设置私密”是一种责任转嫁
潜台词是：“公共空间的安全感你不配拥有，感到被侵犯是你自己的责任。” 这完全颠倒了是非。应该被谴责和约束的是越界的窥探者，而不是想要正常使用公共平台的人。
“抨击穿短裙被偷拍的人不该穿短裙”，两者逻辑同源：不去追究侵犯者的责任，反而要求被侵犯者收缩自己的权利和自由空间来“避免麻烦”。
平台功能的缺失与无奈
✨总结与建议
我的核心看法是：必须将“健康的公众浏览”和“带有恶意的系统性视奸”区分开来。我们捍卫的是前者，而谴责和抵制后者。
对于被视奸者：
✨信任自己的感受： 不要被“是你太敏感”这种话术迷惑。持续、带有恶意目的的窥探让你感到不适，那就是真实的骚扰。
✨果断切割与屏蔽： 不必在乎对方的狡辩，你的地盘你做主。
✨心理上夺回主权： 理解到视奸者的行为本质上是源于他们自身的匮乏、嫉妒和痛苦。在心理上将他们“去中心化”，不让他们影响你的情绪和表达。
最终，这是一个关于数字时代个人边界的问题。我们既渴望在公共空间中表达和连接，也需要捍卫自己不被恶意凝视的权利。
#视奸 #边界感
