邱园主任希尔请教邱园之外的植物学家——时任新加坡植物园主任的艾萨克·亨利·伯基尔(Isaac Henry Burkill)。伯基尔曾在邱园植物部担任过助手，后为英属印度政府工作多年，主攻热带经济作物研究。伯基尔认为，从精油化学成分角度来看，印、澳檀香也不能被统归一类。邱园随后将伯基尔的信件与相关文献转呈给澳大利亚伦敦办事处，并重申“不能用檀香属来指代澳大利亚檀香木”。该信件同时也复制抄送给《英国药典》编纂委员会。可见，当时邱园植物学家依旧保持较高的独立性。面对邱园的回复，普莱麦公司开始游说澳大利亚科学界。1931 年 8 月，普莱麦公司致信新南威尔士科技博物馆馆长阿瑟·德·拉蒙·彭福尔德(Arthur de Ramon Penfold)，希望彭福尔德给邱园写信声明西澳檀香是檀香属。收到普莱麦公司来信后，馆长彭福尔德便给邱园主任希尔写信询问邱园在这个问题上的态度，希望邱园能帮助确认澳大利亚檀香的属名。9 月 17 日，邱园回复称，加德纳的研究并没有将澳大利亚檀香与其他地区檀香属植物对比，所以邱园不会采纳其研究观点，也拒绝修改 1927 年结论。另一方面，澳大利亚伦敦办事处也同时转而利用医药化学分会提出的“西澳檀香含有檀香醇”结论，请求邱园重新考虑西澳檀香命名问题，但是该提议最后还是被邱园否决。
1931 年10 月中旬，正当属名更改问题陷入僵局时，邱园接受了澳大利亚方面提出的一种前所未有的“折中方案”—-在《英国药典》中将西澳檀香标注为“檀香桃属(类檀香属)”(“Eucarya spicata(syn. Santalum spicatum)”)字样。这也是 1932 年版《英国药典》里唯一标注异名的条目。根据邱园主任希尔的说法，这么标记是前所未有的新做法，但如果这么标记表示是两种植物属，那么他不反对这种做法。随后，澳大利亚还试图让《英国药典》编撰委员会将标注字样“Eucarya spicata(syn.Santalum spicatum)”直接改为“Santalum spicatum(syn. Eucarya spicata)”，不过没有实现。即便如此，在《英国药典》描述西澳檀香精油时并列出现“Santalum”和“Eucarya”的字样，其实已大致达到澳大利亚方面的利益诉求。因为他们可以借此声称英国皇家植物园已默认西澳檀香与印度檀香是同物异名，西澳檀香就是真檀香。
1931 年10 月中旬，正当属名更改问题陷入僵局时，邱园接受了澳大利亚方面提出的一种前所未有的“折中方案”—-在《英国药典》中将西澳檀香标注为“檀香桃属(类檀香属)”(“Eucarya spicata(syn. Santalum spicatum)”)字样。这也是 1932 年版《英国药典》里唯一标注异名的条目。根据邱园主任希尔的说法，这么标记是前所未有的新做法，但如果这么标记表示是两种植物属，那么他不反对这种做法。随后，澳大利亚还试图让《英国药典》编撰委员会将标注字样“Eucarya spicata(syn.Santalum spicatum)”直接改为“Santalum spicatum(syn. Eucarya spicata)”，不过没有实现。即便如此，在《英国药典》描述西澳檀香精油时并列出现“Santalum”和“Eucarya”的字样，其实已大致达到澳大利亚方面的利益诉求。因为他们可以借此声称英国皇家植物园已默认西澳檀香与印度檀香是同物异名，西澳檀香就是真檀香。
