这组作品陆续做了四年，一共15张，系列名《1912》。画面中的人是通过“服化道演”拍摄完成的，大画幅，高清晰度，当时意在讨论历史模糊的形象与实际存在的关系。照片中的“人物”有它的“原型”，在拍摄时尽量贴近，观者会从第一印象中考虑“像”与“不像”，以及他是“谁”的问题。这些照片的最终呈现没有名字，只有编号。服装和造型做了所谓的“还原”。其中3号作品那件大礼服据说是1950年代八一电影厂重金请老师傅一针一线缝制的，已经是文物了。
进入Ai世代，当年创作初衷所提出的问题似乎依然存在，或已转化。早上我把问题抛给DS，它的回答蛮丰富有趣，字数限制，简录如下：
关于“照片与被摄者本人的关系”这一问题，不同哲学流派提供了差异化的思考路径：
1. 存在主义（萨特、加缪）认为“存在先于本质”。照片作为“凝固的瞬间”只能捕捉某一时刻的表象，却无法反映人的动态存在。照片中的人是被摄者的历史片段，而非完整、动态的“本人”。
2. 结构主义（索绪尔、罗兰·巴特）：照片作为视觉符号，其意义由社会文化系统决定，而非与被摄者本体直接绑定。照片具有“此曾在”的悖论——它证明被摄者存在过，但同时也宣告了其缺席。
3. 分析哲学（罗素、克里普克）追问“同一性”标准，若用“某时某地拍摄的人”描述照片主体，需依赖具体时空属性，无法确认与当下主体的同一性。
4. 现象学（胡塞尔、梅洛庞蒂）强调具身性（embodiment）对自我构成的意义。照片剥离了被摄者的身体在场性（触觉、运动、时间体验），仅保留视觉表象。照片无法复现人与世界的互动关系。照片中的形象是被摄者的“幽灵”，而非完整具身主体。
5. 实用主义（皮尔士、杜威）关注实际效用。照片能否代表“本人”取决于社会功能。如证件照：被视为本人的代理；艺术摄影：被解构为符号或审美对象；AI换脸照片：因欺骗性丧失指称功能。身份是“语境化实践”的产物，照片的“本人性”依用途而定。
这一问题最终揭示的，是人类对“自我”理解的复杂性与媒介技术的局限性。在数字时代，随着深度伪造（Deepfake）等技术出现，这一哲学追问更显紧迫——当影像彻底脱离肉身时，“本人”是否还能存在？
谢谢DS的回答。
#1912 #虚拟照片 #当代摄影 #历史真相 #deepseek
进入Ai世代，当年创作初衷所提出的问题似乎依然存在，或已转化。早上我把问题抛给DS，它的回答蛮丰富有趣，字数限制，简录如下：
关于“照片与被摄者本人的关系”这一问题，不同哲学流派提供了差异化的思考路径：
1. 存在主义（萨特、加缪）认为“存在先于本质”。照片作为“凝固的瞬间”只能捕捉某一时刻的表象，却无法反映人的动态存在。照片中的人是被摄者的历史片段，而非完整、动态的“本人”。
2. 结构主义（索绪尔、罗兰·巴特）：照片作为视觉符号，其意义由社会文化系统决定，而非与被摄者本体直接绑定。照片具有“此曾在”的悖论——它证明被摄者存在过，但同时也宣告了其缺席。
3. 分析哲学（罗素、克里普克）追问“同一性”标准，若用“某时某地拍摄的人”描述照片主体，需依赖具体时空属性，无法确认与当下主体的同一性。
4. 现象学（胡塞尔、梅洛庞蒂）强调具身性（embodiment）对自我构成的意义。照片剥离了被摄者的身体在场性（触觉、运动、时间体验），仅保留视觉表象。照片无法复现人与世界的互动关系。照片中的形象是被摄者的“幽灵”，而非完整具身主体。
5. 实用主义（皮尔士、杜威）关注实际效用。照片能否代表“本人”取决于社会功能。如证件照：被视为本人的代理；艺术摄影：被解构为符号或审美对象；AI换脸照片：因欺骗性丧失指称功能。身份是“语境化实践”的产物，照片的“本人性”依用途而定。
这一问题最终揭示的，是人类对“自我”理解的复杂性与媒介技术的局限性。在数字时代，随着深度伪造（Deepfake）等技术出现，这一哲学追问更显紧迫——当影像彻底脱离肉身时，“本人”是否还能存在？
谢谢DS的回答。
#1912 #虚拟照片 #当代摄影 #历史真相 #deepseek
