业主要打破束缚自己的规则，才能从圈子里跳出来，
为什么要打破规则，打破规则有什么作用，
这个其实比很多表面问题都重要，
解聘物业公司，你新聘的物业公司可能是某些物业协会的成员，
这些竞标公司只是从一个项目被迫跳到另外一个项目。
所有的合作都应该是全局增量价值的体现，
目前我们没有看到任何一家公司在做这个事情。
有些地区的竞标只能从物业协会的目录里选择，
如何保证这些目录的物业公司就是业主需要的物业服务公司，
这在我看来，这是一个不太合理的规则，
物业协会不代表公正，更不会代表业主利益，
物业协会除了每年向物业公司收取会费之外，
用什么数据来证明你的会员公司，
他们的业绩，他们的功过，他们的员工投诉，业主投诉都有历史数据吗？
如果没有，是不是交了会费就可以参与投标，
这种规则从一个侧面保护了一些服务可能不好，
但是愿意交钱的物业公司，也让一些小微物业公司失去了竞标机会，
我的观点很明确，不是所谓的大品牌就是服务好的物业公司，
能不能被主动监督，能不能为业主创造价值，
这类企业才是物业行业未来的主流类型，
一个企业不能被用户监督，不能主动让用户信任你
总是靠一些保护自己的规则，为自己建立优势，
这种规则对于业主来讲，就是不公平的规则，
业主只有明白了这些规则之下是什么，
才会更主动地有改变规则的意识。
第一个是要明白当下你所处在的各个规则是怎样的，
其次是了解更大的规则是否对自己有利，
最后就是寻求法律咨询改变这些规则，让规则更有利于自己，
只看表面，解决表面问题，不会有机会解决物业问题，
找到并建立属于全局增量价值的模式，
这是解决问题可能的正确方式，
这个市场存在太多的机会，没有一成不变的优势，
业主要敢于打破规则，才能一劳永逸地获得主动权，
掏钱的人就应该有个掏钱的气势和样子，
行业规则并不是法律，法治社会，一切以法律来衡量。
只要能双赢，一切皆有可能，
这就是商业思维的最终解决方案
物业公司可能在以前形成了短视的习惯，
而商业思维就是一种双方或多方的利益再平衡，
往大了说，这是商业合作的战略考量，
既要考虑甲方，也要考虑乙方，甚至是更多方的利益，
双赢或是多赢从来不是一个简单的事情，
业主在这件事情上，几乎都是处于弱势的，
因为多数业主的学识，训练都是为了当好一个螺丝钉，
突然你让业主搞个业委会，类似公司里的董事会，
来替多数业主讨回公道，维护权益，
这需要各种专业技能，多维度的知识面，不是简简单单就能学会的，
多数人早就被管理习惯了，你让他和一个街道主任说几句话，
他都不一定能做到不卑不亢，更不要说有些时候还要据理力争，
很多事情，都不是表面看起来那么简单的。
想要维权，业委会成员维权必须具有三种能力
第一，对社区街道住建三个直接服务管理机构非常了解，
第二，对于物业相关的法规，法律烂熟于心，随手捏来收放自如，
第三，对于未来的规则改变，大规划心中有数，清楚人治的弊端，
最重要的是明白，利益才是解决问题的核心要素，通过利益解决问题，
而不是以公益，非商业思维来参与处理物业问题。
我很早就讲过，商业问题必须通过商业思维来解决，
就像我们的实体店，早期的实体店服务一言难尽，
电商通过商业思维，科技手段，解决了零售行业的许多问题，
直到今天，电商虽然饱受诟病，
但还是多数人的选择，不就是因为牵扯自身利益吗？
不是实体店有问题，而是早期实体店规则对于消费者是强势规则，
今天我们面临的物业问题，同样如此，
零售行业通过电商改变了规则，
也让实体零售行业有了非常大的改变，
所以，物业行业同样需要类似的改变，
如果我们一直纠结表面问题，
可能还要再晚几年才能明白行业问题的根源，
大概率还要再受几年罪，才能真的理解。
物业问题的终极解决方案还是合作共赢，
前提是要了解双方的核心诉求，
其次才是服务这些表面化的问题，
能不能产生总量之外的价值，这是 解决问题的核心，
没有新增利益价值，双方都会把焦点聚集在物业费上，
我们要研究的是，我们双方，或是多方合作能不能创造点什么出来，
通过全局增量价值，来解决现有的物业问题，
通过利益的再平衡，再分配，通过利益来解决每个参与方的核心问题。
欢迎专业技术团队，律师，业委会主任，还有筹备的业主，
和我们深度链接，通过专业，高效的成熟经验，
一起解决每个业主都要面对的物业问题。
欢迎关注，转发，点击“在看”，让更多业主解决问题减少信息差。
