浩天观察 | TMT行业速递(2024年第2期)

2024年2月23日，国家发改委、财政部、税务总局联合印发《海南自由贸易港鼓励类产业目录（2024年本）》（"《目录》"）。《目录》自 2024年3月1日起施行，共分为两部分，包括全国性现有产业目录中的鼓励类产业，以及海南自由贸易港新增鼓励类产业。《目录》适用于在海南自由贸易港生产经营的企业，其中外商投资企业按照《鼓励外商投资产业目录》执行。

《目录》与上一版本相比，在海南自由贸易港新增鼓励类产业目录中，根据旧版目录实施情况和海南实际需要，在旅游业、现代服务业、高新技术产业等重点产业进行了修改完善，共包含14个大类行业、176个条目，与上一版本相比条目增加33条，新增的内容主要集中在文化旅游、新能源、医药健康、航空航天、生态环保等热门产业。

《关于海南自由贸易港企业所得税优惠政策的通知》(财税〔2020〕31号)规定，对注册在海南自由贸易港并实质性运营的鼓励类产业企业，减按15%的税率征收企业所得税。根据前述规定，从事《目录》中所涉鼓励类产业的企业，可依规享受前述税收优惠政策，文娱领域从业企业或可参考前述政策，在海南自由贸易港开展生产经营。

2024年3月1日起，《快递市场管理办法》（交通运输部令2023年第22号）开始施行。新版《办法》较于旧版《快递市场管理办法（2013）》，主要存在以下调整：1）扩大保护对象及主体适用范围：新版《办法》将保护对象从快递服务用户扩大至快递企业及从业人员，适用的主体范围从快递业务经营者扩大至用户及监管部门；2）强调快递企业主体须承担绿色低碳发展、保护生态环境的责任；3）严格快递服务要求：如收件人具有当面验收快件的权利、快递企业未经用户同意不得擅自投递到末端服务设施的义务等；4）明确个人信息保护要求：快递企业应当建立快递运单码号使用、销毁等管理制度，采取加密、去标识化等安全技术措施保护快递运单信息安全。

新版《办法》对于快递服务的规制，有利于解决配送“最后一公里”等热门民生问题，维护消费者合法权益。但与此同时，新版《办法》对于快递企业规范经营的要求，或导致企业运营成本增加，影响快递配送效率，增加快递费成本。如此，或造成网购成本增加，倒逼消费者选择线下购物，从而拉动实体经济。

2024年3月4日，全国网络安全标准化技术委员会发布《生成式人工智能服务安全基本要求（TC260-003）》（"《安全要求》"）。《安全要求》明确了生成式人工智能服务提供者应遵循的安全要求，包括语料安全要求、模型安全要求、安全措施要求及其他要求，并给出了安全评估要求。

2024年2月23日，最高人民法院知识产权法庭发布《最高人民法院知识产权法庭年度报告（2023）》（"《年度报告》"）和《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2023）》（"《裁判要旨》"）。其中，《年度报告》从案件基本情况、能动履行审判职责使命、持续深化体制机制改革、全面提高队伍能力素质几大方面进行总结；《裁判要旨》则系从2023年审结的4562件案件中筛选96件案件，提炼104条要旨，集中展示法庭在技术类知识产权和垄断案件中的司法理念、审理思路和裁判方法。

2024年3月1日，最高人民检察院发布第五十批指导性案例，即检例第200—204号，聚焦未成年人网络保护，共计五个案例，涉及利用网络猥亵儿童，强奸，敲诈勒索，制作、贩卖、传播淫秽物品牟利，网络诈骗，利用网络侵犯公民个人信息，帮助信息网络犯罪活动等罪名。

2024年2月8日，广州互联网法院判决认定被告在提供AIGC（生成式人工智能）服务过程中生成案涉奥特曼图片侵犯了原告的著作权。

被告经营的网站提供具有AI对话及AI生成绘画功能的服务。原告发现，当要求被告网站生成奥特曼相关图片时，被告网站生成的奥特曼形象与原告奥特曼形象构成实质性相似。原告认为，被告未经授权，擅自利用原告享有权利的作品训练其大模型并生成实质性相似的图片，且通过销售会员充值及“算力”购买等增值服务攫取非法收益，前述行为给原告造成严重损害，遂起诉，维护自身合法权益。

法院认为本案有以下两个争议焦点：

1.被告是否侵犯了原告的复制权、改编权和信息网络传播权

首先，法院经审理认为，原告所提供的、由被告网站生成的案涉生成图片，部分或完全复制了“奥特曼”这一美术形象的独创性表达，被告未经许可复制了奥特曼作品，侵害了原告对奥特曼作品的复制权。其次，部分案涉生成图片保留了奥特曼作品的独创性表达，并在保留该独创性表达的基础上形成了新的特征，被告的行为构成对作品的改编，被告未经许可改编了作品，侵害了原告对奥特曼作品的改编权。最后，关于是否侵犯信息网络传播权，法院认为该具体著作权权利认定的问题不影响侵权行为成立与否的认定，同时考虑到本案是能AIGC发展背景下生成物侵权的新情况，且在同一被诉侵权行为已经纳入复制权、改编权控制范畴的情况下，不再重复评价。

2.被告应当承担何种民事责任

首先，关于停止侵害的主张，法院认为，依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》，被告作为AIGC服务提供者在发现违法内容时，应承担停止生成的责任。关于被告主AI绘画功能由第三方服务商提供的免责抗辩，法院未支持。关于被告已采取的关键词过滤等措施，庭审中发现当输入与“奥特曼”相关的其他关键词时，仍可产生与奥特曼实质性相似的图片。法院认为被告应进一步采取技术防范措施，防范其服务继续生成与案涉奥特曼作品实质性相似的图片，防范程度应达到：用户正常使用与奥特曼相关的提示词，不能生成与案涉奥特曼作品实质性相似的图片。

其次，关于应否赔偿损失的问题，法院认为赔偿损失责任需要考虑被告的过错问题，并依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》对于服务提供者义务的有关规定，认定被告未尽到合理的注意义务，包括欠缺投诉举报机制、欠缺潜在风险提示及欠缺显著标识，主观上存在过错，应对侵权行为承担相应的赔偿责任。

最后，关于确定赔偿数额的问题，由于现有证据无法确定原告因侵权行为所遭受的实际损失或被告的违法所得，法院综合考虑了被侵权作品的市场知名度、被告应诉后积极采取的防范措施及其效果、案涉图片的影响范围以及原告的取证支出，最终认定的赔偿数额为10000元（含合理支出）。

本期编辑：李梦依、张诗蕙