案情简介：
本案例是因招标人泄漏标底、投标人相互串通压低标价，导致中标无效的案例。大丰市某中学拟建一幢男生宿舍楼，大丰市XX建筑装潢公司、大丰市XX建设安装工程总公司、大丰市XX建设工程公司共同参加建设工程投标。建设工程招标、投标过程中，大丰市XX建筑安装工程总公司为大丰市XX建设工程公司编制工程预算书的行为属于串通投标行为，构成不正当竞争，一审被判中标无效。经二审查明，在开标之前大丰市XX工程总公司还通过非正当途径知晓标底情况，属于泄标行为，二审判决维持原判。
盐城市XX人民法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第一款，《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：1. 被告大丰市XX安装工程总公司在大丰市中学男生宿舍楼建设工程中中标无效。2. 驳回原告大丰市XX建筑装潢公司要求赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费10810元，财产保全费1500元，合计12310元，由大丰市XX建筑装潢公司负担4103元，大丰市XX安装工程总公司负担4104元，大丰市XX建设工程公司负担4103元。
江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10810元、财产保全费1500元。合计12310元，由大丰市XX安装工程总公司承担50元，大丰市第二建筑工程公司承担50元，大丰市XX建筑装潢公司承担12210元。二审案件受理费10810元，由大丰市XX安装工程总公司承担。
1. 两被告的行为是否属于串通投标行为? 本案中大丰市XX安装工程总公司为大丰市XX建筑工程公司编制工程预算书的事实是清楚的，但对这种行为的性质如何认定，当事人双方各执一词，原告方认为是串通投标行为，被告方则认为是正常的业务协助。此为本案争议的焦点。从本案的客观方面看，大丰市中学宿舍楼工程总价近300万元，而大丰市XX安装工程总公司和大丰市XX建筑工程公司的工程投标报价也只是相差2 000元。应该说，大丰市XX安装工程总公司在为大丰市XX建筑工程公司编制投标预算书时是明知这样做会产生压低标价，排挤竞争对手的不良后果，并且是希望或至少是放任这种结果的发生，主观上具有串通投标的故意。一、二审法院均认定两被告的行为属于串通投标，无疑是正确的。《江苏省实施〈中华人民共和国反不正当竞争法〉办法》对《中华人民共和国反不正当竞争法》作了补充，规定串通投标不仅仅是在标价上进行串通，还包括投标者之间就标价之外的其他事项进行串通。结合本案情况，两被告的投标预算书在工程钢材、木材、水泥用量、工期、施工方案等方面都十分相似，根据上述规定，两被告也已经构成了串通投标。
2.大丰市XX安装工程总公司是否存在泄标行为? 盐城市工程造价管理处将大丰市中学男生宿舍楼标底定为2980955元，并将此标底送大丰市建设局招标办封存，但大丰市建设局招标办在审标时将标底定为2920977元。二审查明，这是由于招标办向大丰市XX安装工程总公司泄露标底造成的。原告起诉时称第一被告中标无效的理由有两条：一是泄标，二是串通投标。二审法院对泄标作了补充调查，充分保护了当事人的诉权。
3. 关于诉讼收费的负担怎样划分? 本案原告有两个诉讼请求，一是确认中标无效；二是要求两被告赔偿经济损失58万元。第一个请求属非财产性的确认之诉，第二个请求属财产性的给付之诉，《人民法院诉讼收费办法》第六条规定，原告提出两个以上诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院需要合并审理的案件受理费根据不同的诉讼请求，分别计算收取。最高人民法院《关于民事诉讼收费几个问题的批复》第三条规定，第二审人民法院在审理上诉案件时，发现第一审法院对案件实体部分的处理正确，但收取诉讼费有误，应当在终审判决中予以纠正。本案二审法院对一审诉讼费的负担改判，将一审财产之诉的诉讼费用判令由原告负担是正确的。当前，招标、投标机制已经在市场经济的各个领域被广泛采用，因招标、投标发生的纠纷也将大量出现，本案的审理对其他类似案件的审理将提供有益的借鉴。
转载于公众号：通川区司法局
联系方式：13853280006
长按二维码 关注我
为您提供专业的法律服务
本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如涉及作品内容、版权和其他问题，请联系删除!
