前言：这两年看国内的活动案例经常有一种奇怪的感觉，很多项目预算并不低，屏幕越来越大，技术越来越新，执行团队也越来越专业，但真正能被大家反复讨论，几年之后仍然值得复盘的案例，并没有成比例增加。圈外人看到的是开场视频，舞台全景，明星阵容和现场高光，而活动内部人看到的却是另一条线，一个原本有锋芒的概念，经过品牌，市场，公关，法务，采购，领导和执行团队等等一轮轮确认，最后变成所有人都能接受但也没有人真正兴奋的那一版。

所以国内活动行业缺的从来都不是创意，真正稀缺的，是一个好创意从方案走到现场的过程中，有没有人愿意保护他，有没有机制允许他保留必要的不确定性。

能达到标杆的案例不是没有妥协的项目，任何大型活动都要面对预算，场地，工期，安全，审批和各种组织关系，不可能完全按照创意团队最初的设想来落地，真正的差别是普通项目什么都可以妥协，标杆项目知道什么不能妥协。

一场发布会一个活动可以换材料，缩面积，减设备，改动线，但如果它最核心的体验动作或者创意核心被保住了，项目依然精彩，怕就怕所有局部都做得“差不多”，最后却没有一个能被观众记住的东西，行业里最常见的情况是大家把创意拆成很多视觉元素，一套主KV，一支开场片，一哥舞台，一组互动装置，每个部分单独看都没问题，放在一起也挺完整，但观众离场后就说不出这场活动究竟做了什么，标杆案例靠的不是元素多，而是创意判断集中和精准。

大家以往看到的好的项目通常只有一个非常清楚的核心创意，其他内容都围着这个创意和想法来工作，观众能用一句话复述，媒体能用一张图传播，行业能从中总结出一种新方法，国内活动真正追求的，很多时候不是安全，而是不要出现在汇报里，作为任何活动来说首当其冲的当然是安全，结构安全，消防安全，人员安全，舆情安全，内容合规，这些都是底线没有讨论空间，问题在于很多项目把安全无限扩大了，最后连审美差异，内容锋芒和体验未知都被当成风险。什么叫安全？最好以前做过，领导看过类似的，供应商有成熟案例，现场效果可以提前想象，出了问题也能找到行业惯例解释。于是如你们所见，LED大屏是安全的，明星是安全的，领导站中间是安全的，倒计时加推杆是安全的，启动后全场亮灯也是安全的，因为这些形式不一定最好，但没有人会因为用了他们而承担额外责任，这背后是一种很现实的组织逻辑，创新成功往往是集体功劳，创新失败却一定要找到具体责任人，在这种环境里，理性的选择当然不是突破，而是降低个人风险。

所以很多项目表面上是在做创意评审，实际上是在进行责任转移，每个人都有否决权，却没有人对最终的平庸负责，创意就在一次次“稳一点”“再保险一点”“领导可能看不懂”里，被磨成了一个行业平均值。

还有一个问题就是创意介入得太晚，不少项目在找到活动公司之前，主题方向，领导议程，场地，时间，嘉宾甚至传播口径都已经确定，Agency拿到的不是一道开放题，而是一道只剩包装空间的填空题，但甲方仍然会说：“希望你们给一些突破性的创意。”说白了就是在不能改内容，不能动流程，不能增加风险，不能影响领导表达的前提下，希望现场看起来和过去完全不一样。

在这里我可以直接说这几乎不可能，真正有价值的活动创意，通常会改变内容如何发生，观众如何参与，空间如何被使用，以及内容以什么顺序被理解，他不是最后贴上去的一层视觉皮肤，而是项目的结构。如果创意团队只能在主舞台造型，展区体验装置和开场视频上发挥，最后自然只能卷屏幕，材料，技术和视觉效果，不是创意和设计师没有策略，而是项目留给策略的位置太小。

国内活动行业还有一个很典型的矛盾，客户要求差异化，采购机制却要求可比较，三家公司（三家是保守，十家也很常见）拿到同一个Brief，要在相近时间，相近预算和相近交付清单下提案，为了降低决策成本，往往会比较主题够不够完整，效果图够不够漂亮，资源够不够落地，价格有没有优势，过往案例是否类似，这套机制最容易筛选出的，不一定是最有突破性的方案，而是最容易被快速理解，最方便横向打分的方案，真正新的东西，往往暂时没有成熟参照，也很难在几十分钟提案里证明它一定有效，他需要讨论，验证，打样，甚至需要甲乙方一起重新定义问题，但比稿现场通常没有这个空间。

于是创意公司也学会了自我保护，第一p写洞察，第二p上升价值，第三p给Big Idea，后面迅速进入视觉，舞台和流程，方案看起来很完整，真正决定项目是否独特的那一步，却常常没有被讨论，久而久之，比稿比的不是谁更敢提出新问题，而是谁更熟练地给出标准答案。

比稿之后真正决定方案命运的，也不一定是哪家赢了，而是谁拥有最终判断权，很多项目最危险的决策结构是，否决权被分散给了很多人，责任却集中在少数执行者身上，品牌觉得表达有风险，公关担心舆情，法务担心边界，采购担心价格，执行担心落地，领导又希望再稳一点，每个人的判断单独看都有道理，叠加在一起，方案就只剩下了最大公约数。

问题不在于有人提出反对意见，而在于很少有人需要回答，如果这个创意被删掉，项目还剩下什么？所以国内活动行业想出现更多标杆案例，靠的不是一句客户要更大胆，也不是要求创意团队再创新一点，而是要重新建立一套保护创意的决策机制，一个项目至少要明确什么是不能动的创意核心，什么可以为了预算和执行调整，哪些是真正的安全风险，哪些只是因为过去没有做过而产生的不确定，谁拥有最终决策权，谁又要对删掉创意之后的结果负责。

对于新的体验形式也不要只靠效果图和口头来说服，可以打样可以预演，可以做局部测试，把未知变成可以判断的东西，真正专业的冒险，从来不是闭着眼睛往前冲，而是在知道风险在哪里之后，仍然决定保留那个值得尝试的部分。

最后：说到底标杆案例从来不是某一个天才创意人的偶然灵感，而是一个team在某个项目里，暂时形成了共同的判断，有人提出不同的想法，有人可以看懂他的价值，有人愿意保护他，更有人愿意承担他可能不那么完美的结果，国内活动行业并不缺好创意，缺的是让好创意活到现场的环境，标杆案例也不是因为项目过程中没有妥协，而是在无数次妥协里，始终有人知道，什么不能被妥协。

自由职业情报站

关注斜杠家视频号

社保、税务、养老知识全都有

关于斜杠家

行业媒体推介宣发

布局行业媒体矩阵

覆盖汽车、互联网、IT、时尚、快消等行业

广告营销案例分享点评、知识分享、行业沙龙

斜杠家是活跃于广告营销领域的自由职业者综合交易服务平台，服务国内主流 4A、公关及营销服务企业，致力于规范自由职业者服务标准，实现企业和人才之间的合作共赢。

扫码关注“斜杠家”

扫码添加青年管家

点一下你会更好看耶