供应链资产证券化市场发展深度总结报告(2022-2025 年)
2026-07-29 00:51
供应链资产证券化市场发展深度总结报告(2022-2025 年)
播客链接：
摘要
本报告系统复盘 2022-2025 年中国供应链资产证券化（ABS）市场的发展轨迹，重点剖析基建行业的核心支撑作用，全面梳理产业类、城投类供应链 ABS 的产品特征、参与主体与区域分布逻辑，结合沪深交易所 2025 年资产证券化业务新规的监管导向，研判后续市场发展的潜在方向。2022-2025 年是中国供应链 ABS 市场从规模扩张走向结构优化的关键周期：在经历 2023-2024 年的连续收缩后，2025 年市场实现企稳回升，上半年合计发行供应链 ABS 837.48 亿元，同比增长 31.30%。其中，基建行业作为核心支撑场景，以建筑央企、城投平台为信用中枢，形成规模庞大、资产质量优质的发行集群；城投类供应链 ABS 在合规框架内探索多项创新模式，区域集中度显著提升；“保理 + 担保”“银行保函 + 多债务人” 等创新增信模式，成为破解传统业务对单一核心企业信用依赖、适配监管要求的关键抓手。第一章 2022-2025 年供应链 ABS 市场发展总览
1.1 市场发展背景
供应链资产证券化是以供应链条上核心企业的信用背书为支撑，将上游中小供应商的应收账款债权作为基础资产，通过结构化设计实现信用增级的资产证券化创新融资工具。其核心逻辑是将产业链条中核心企业的高信用等级，传导至上游急需流动资金的中小微企业，既可以帮助中小企业盘活存量应收账款、缩短回款周期，也能助力核心企业优化应付账款现金流结构、降低供应链整体融资成本。从宏观产业端背景来看，2022-2025 年供应链 ABS 市场的发展，是产业结构调整、融资环境变化与政策红利释放三重因素共同作用的结果。作为供应链 ABS 最核心的底层资产来源，基建行业在 2022 年后进入高质量发展阶段，传统地产行业融资端持续收紧，倒逼建筑类央企、地方城投平台通过供应链 ABS 工具，优化自身及上下游配套企业的现金流管理。这类主体的应付账款具有规模庞大、账期稳定、资产优质等典型特征，是当前证券化市场中为数不多的、能支撑大规模融资的优质资产来源。从政策端背景来看，2022-2025 年供应链 ABS 市场处于明确的政策红利窗口期。一方面，监管层多次出台专项政策，鼓励合法合规的供应链金融资产证券化业务落地，明确引导金融资源通过证券化工具精准流向实体经济领域的中小供应商；另一方面，2025 年 7 月沪深交易所修订发布的《大类基础资产指引》，以及 2025 年 5 月多部门联合印发的《关于规范供应链金融业务引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通知》，在基础资产范围、交易结构设计、信息披露标准等方面给出了更清晰的合规边界，本质上是通过标准化的融资工具，强化核心企业的付款约束，同步保障链条上中小供应商的合法权益。1.2 市场总体发行规模与走势
2022-2025 年，我国供应链 ABS 市场呈现 “行业调整 - 规模收缩 - 企稳回升” 的显著特征，整个市场的波动轨迹，与地产行业景气度下行、城投及基建板块崛起的产业格局变化高度同步。从具体发行数据来看，2023 年全市场供应链 ABS 发行规模为 2126.01 亿元、389 单，同比分别下降 4.21% 和 1.02%—— 这是市场连续多年扩张后首次出现的规模收缩，主要源于传统地产类供应链 ABS 发行规模的下滑；2024 年市场下行幅度进一步扩大，全年发行规模降至 1359.79 亿元，同比降幅收窄至 16.42%，但下滑趋势仍未根本扭转。2025 年，在基建及城投类产品增量的有力拉动下，供应链 ABS 市场成功终结连续两年的收缩态势，重回正增长区间。根据新世纪评级对交易所及银行间市场的综合统计数据，2025 年上半年全市场合计发行供应链 ABS 167 单、837.48 亿元，发行规模较上年同期增长 31.30%。需要补充的是，不同机构的统计口径存在一定差异，导致市场全年规模统计值存在分化：联合资信的统计数据显示，2025 年全年交易所市场发行的供应链类资产证券化产品共计 254 单，发行规模合计 1271.91 亿元，发行单数较上年减少 8 单，发行规模下降 5.97%；而根据 Wind 及部分行业机构的统计数据，2025 年全市场供应链 ABS 发行规模为 1179.93 亿元，同比降幅为 13.23%。深究口径差异的原因，主要是部分统计口径未将银行间债券市场的资产支持票据（ABN）纳入核算范围：从 2025 年上半年的市场结构来看，交易所市场是供应链 ABS 的核心发行场所，发行规模占比达 80.78%；银行间市场的 ABN 类产品，发行规模占比仅为 19.22%。从市场内部增长驱动来看，2025 年上半年的回升动力，完全来自基建及城投类、建筑央企类供应链 ABS 的规模增长。作为传统发行主力的地产类供应链 ABS，仍在延续此前的收缩趋势：2025 年上半年，地产类供应链 ABS 发行规模较上年同期下降 18.62%；而城投、建工类供应链 ABS 的规模增幅，足以覆盖地产板块的收缩幅度。1.3 市场利率走势
2022-2025 年，供应链 ABS 的发行利率整体呈现 “波动下行、信用分层” 的特征，既与同期市场基准利率走势高度趋同，也直接印证了市场对优质底层资产及核心主体信用背书的偏好。从 2025 年的利率细节来看，不同期限的高等级供应链 ABS 发行利率，均创下了近四年的新低。根据联合资信的统计数据，2025 年全年，1 年期左右 AAAsf 级供应链类资产支持证券的发行利率区间为 1.68%~2.90%，发行利率的平均数和中位数分别为 2.09% 和 2.00%，同比分别下降 37 个基点和 35 个基点。从期限结构的利率差异来看，2025 年 AAAsf 级供应链 ABS 的发行利率，随期限拉长呈现温和上行态势，但整体上行幅度有限，远低于同期限的信用债品种。联合资信的统计数据显示，2025 年 1 年期及以内期限的产品发行利率区间为 1.60%~3.00%；1~2 年（含）期的产品发行利率区间为 1.75%~3.60%；2 年期以上产品的发行利率区间为 1.90%~3.60%。需要重点说明的是，在整体利率下行的趋势下，供应链 ABS 的信用利差呈现显著的分化特征，头部优质主体的信用优势尤为突出 —— 以建筑央企、高信用等级城投平台为核心发行主体的产品，发行利率往往显著低于行业平均水平；而资质较弱的地方国企、民企核心企业发行的产品，投资者要求的风险溢价明显更高，利率下行幅度也远小于头部主体。这一趋势的典型表现是，无增信类建筑央企应收账款 ABS 的发行利率持续走低，且相较于同期限同等级信用债的利差优势在持续扩大。根据中国邮政储蓄银行的相关研究数据，2023-2025 年，这类产品的平均发行利率较同期限中短期票据基准收益率低约 30~50 个基点；部分头部央企的产品，利差优势甚至超过 70 个基点。这一现象的核心逻辑是，建筑央企、头部城投平台的应付账款资产质量过硬，且通过供应链 ABS 工具，可将自身的高信用等级直接传导至上游中小企业，在当前市场环境中，这类产品是机构投资者公认的优质固收类配置标的。第二章重点行业深度解析：基建行业供应链 ABS
2022-2025 年，供应链 ABS 行业分布格局发生根本性重构：房地产行业的核心占比持续下滑，基建行业逐步攀升为供应链 ABS 最核心的资产池来源。基建类供应链 ABS，已经成为整个市场规模企稳回升的关键支撑力量。2.1 基建行业供应链 ABS 定义与范畴
基建行业供应链 ABS，是指底层资产直接服务于基础设施建设相关场景的供应链资产证券化产品 —— 其基础资产的核心来源，是建筑施工类央企、地方城投平台等基建行业核心企业，在交通基建、市政公用、环保水利、新基建等基建类项目建设运营过程中，对上游材料供应商、工程分包商、设计监理机构等上下游中小企业形成的应付账款债权。从行业口径来看，这类产品的覆盖范围，与沪深交易所 2025 年修订的《大类基础资产指引》中明确的 “基础设施类资产” 范畴高度匹配，主要包括三大类核心场景：一是交通基建类，如收费公路、铁路、机场港口等项目建设形成的应付账款；二是市政公用基建类，如城市供水、供电、供热、燃气、污水处理、园林绿化等项目的运营及建设应付账款；三是新基建类，如数据中心、新能源电站、特高压项目等新兴基础设施项目的建设应付账款。这一范畴，完全匹配城投平台、建筑央企的存量经营性资产结构，也符合监管层对供应链资产 “需绑定真实产业项目背景” 的核心要求。需要特别说明的是，基建行业供应链 ABS 与传统城投 ABS 存在本质区别：传统城投 ABS 的核心资产，多为城投平台的各类应收款项，依赖地方财政信用进行还款；而基建类供应链 ABS 的底层资产，有真实对应的基建项目回款作为第一还款来源，更贴合监管层对资产 “真实性、合规权、合法可转让性” 的核心审核要求。2.2 基建行业供应链 ABS 的资产类型
2022-2025 年，基建行业供应链 ABS 的基础资产类型高度集中，完全锚定基建项目的核心现金流属性，主要分为三大类核心资产，其中建筑类应收账款是绝对主流资产。2.2.1 建筑施工类应收账款
这是基建行业供应链 ABS 中发行规模最大、占比最高、最受投资者认可的底层资产类型，也是整个供应链 ABS 市场中，能支撑超大规模融资的优质资产来源。这类资产的核心逻辑是，建筑类央企、地方城投平台作为基建项目的总承建方或核心运营方，在项目建设过程中，对上游钢材供应商、水泥砂石供应商、消防设施供应商、各类劳务分包商等上游供应商形成的应付账款债权，这类债权通常被上游企业转让，作为基础资产发行供应链 ABS。从实际数据来看，这类资产的市场占比极高：2025 年全年，在所有以应收账款类资产为底层资产的 ABS 产品中，建筑施工类应收账款的占比超过六成；而这其中，又有超过八成的资产，与基建类项目直接相关。这类资产的优势极为突出：一是资产规模足够大，单一头部央企或城投平台的应付账款规模，就足以支撑分期发行的储架式供应链 ABS；二是资产质量足够优质，核心企业信用等级足够高，且账款回款与项目进度直接绑定，账期相对稳定；三是资产标准化程度足够高，有完整的购销合同、项目验收证明及发票等资料支撑，完全符合监管层对基础资产真实性、合规性的审核要求。2.2.2 基础设施收费类资产
严格来说，这类资产属于收益权类 ABS 的基础资产范畴，但在实际业务中，这类资产常被作为底层资产的补充还款来源，或与建筑施工类应收账款进行组合打包，发行混合类供应链 ABS。这类资产的核心，是基建项目运营阶段产生的、可稳定预测的现金流收入，比如收费公路的车辆通行费收入、污水处理厂的污水处理费收入、供水 / 供电 / 供热项目的公用事业收费收入等，这类现金流的稳定性较强，可作为优质的补充还款来源。2025 年，这类基础设施收费收益权类资产的发行规模约为 260 亿元，在当年全市场 ABS 发行规模中的占比约为 1.14%；从具体项目来看，底层资产覆盖的行业范围较广，既有交通基建类项目，也有环保、公用事业类的市政基建项目。需要说明的是，单独以这类资产为底层资产发行的供应链 ABS 规模较小，更多时候是与建筑施工类应收账款组合打包，以此提升基础资产池的综合质量，降低整体融资成本。2.2.3 综合开发类资产
这类资产是 2024 年后兴起的创新类基建供应链 ABS 资产类型，主要适配城投平台、建筑央企参与的城市基础设施综合开发项目，比如城市轨道交通建设及上盖物业开发项目、产业园区配套基建项目、仓储物流基地建设项目等。这类项目的资产结构相对复杂，通常将项目建设阶段形成的应付账款债权，与项目运营阶段的配套商铺租金收入、产业园区的厂房租金收入、物业服务费收入等经营性收益进行组合打包，作为混合类底层资产发行供应链 ABS。这类资产的核心优势是，能够将项目建设阶段的融资需求，与运营阶段的经营性现金流回款进行精准期限匹配，既可以解决项目建设阶段的资金缺口，又能在项目运营阶段逐步偿还 ABS 本息，有效缓解核心企业及上游供应商的短期资金周转压力。这类资产的典型案例，是成都轨道城市投资集团的供应链 ABS 项目：该项目以成都轨道集团下属 TOD 综合开发主体，对上游工程建设商、材料供应商的应付账款为核心基础资产，同时绑定了部分 TOD 项目的配套物业租金收益作为补充还款来源，储架发行规模达 30 亿元，也是成都首个市属国企供应链 ABS 项目。2.3 基建行业供应链 ABS 的核心参与主体
基建行业供应链 ABS 的头部集聚特征极为显著，这一特点在 2022-2025 年期间持续强化，核心发行主体高度集中在建筑类央企、头部地方城投平台及少数头部地方建工集团范围内。背后的核心逻辑是，这类主体的项目资源足够充足、应付账款规模足够庞大、信用等级足够高、行业影响力足够强，具备成为供应链 ABS 核心信用中枢的资质条件。从核心企业属性来看，联合资信的统计数据显示，2025 年全市场已发行的供应链 ABS 产品中，国有资产背景的核心企业发行规模占比合计达 83.47%，其中中央国有企业和地方国有企业的占比分别为 39.51% 和 43.96%。而在这其中，基建类相关的建筑央企、城投平台占比超过七成，是国有资产背景核心企业中的最核心组成部分。2.3.1 建筑类央企
作为基建行业供应链 ABS 的最核心发行主体，这类企业的优势极为突出：它们不仅是全国各类重大交通基建、市政基建、新基建项目的核心总承包商，自身信用等级也足够高，均为 AAA 级或 equivalent 的信用水平，背书能力得到市场投资者的普遍认可。这类企业的应付账款规模足够庞大，单家企业的年采购及分包应付账款规模就可突破千亿元，天然符合供应链 ABS 对基础资产规模化、标准化的要求；同时，这类企业的项目管理流程高度规范，在行业内的供应商资源整合能力极强，足以支撑其成为供应链 ABS 的信用中枢核心。从实际发行数据来看，建筑类央企的供应链 ABS 发行规模，在整个基建类供应链 ABS 的发行规模中占比超过六成，头部效应显著。根据新浪财经的相关统计数据，2025 年全年，中铁系列建筑央企的供应链 ABS 及相关应收账款 ABS 发行规模合计达 950 亿元，是行业内发行规模最大的单一主体系列；中冶系列建筑央企的发行规模约为 240 亿元；铁建、中交、中建等其他头部建筑央企的发行规模，基本保持在 150 亿～180 亿元区间。仅这几类头部建筑央企的发行规模，合计就占全市场供应链 ABS 发行规模的近四成。2.3.2 城投平台
城投平台是基建行业供应链 ABS 的第二大核心参与主体，也是 2025 年供应链 ABS 市场止跌回升的关键增量支撑。这类主体的核心优势是，其业务范围完全聚焦在地方基础设施建设、市政公用项目运营及保障房建设等相关领域，天然拥有大量合规的底层资产和真实的供应链交易场景；同时，在地产类供应链 ABS 发行规模持续收缩的背景下，城投类供应链 ABS 的优质底层资产资源，恰好填补了地产板块的规模收缩缺口。从区域分布的维度来看，城投类供应链 ABS 的区域集中度显著高于其他行业，这与区域经济发展水平、基建项目规模及城投平台自身的信用资质高度相关。根据联合资信的统计数据，2025 年发行的供应链 ABS 产品中，单一核心企业的注册地址分布在全国 21 个省级行政区；其中，发行规模排名前三的区域分别为广东省、北京市和山东省，这三个省市的单一核心企业发行规模合计达 791.71 亿元，占全国单一核心企业发行规模的 60.82%。需要补充的是，上述统计数据为全行业供应链 ABS 的区域分布情况；若单纯看城投类供应链 ABS 的区域分布，江苏、浙江、山东三大东部省份的发行规模占比更高 —— 这三个省份的城投类供应链 ABS 存量规模占全国总量的比例超过 60%；其中，江苏省的发行规模一枝独秀，2025 年全年江苏省城投类供应链 ABS 的发行规模占全国城投类发行规模的比例近 20%。这一现象的核心逻辑是，这三个省份的经济财政实力较强，区域内基建项目体量大、资质优，城投平台的信用资质也相对更优，更符合监管层和投资者对供应链 ABS 核心主体的资质要求。从创新模式实践来看，城投类供应链 ABS 的创新活跃度显著高于地产类或普通建工类产品，各地城投平台结合自身资产禀赋特点，探索出了多种行业内领先的创新交易结构模式。典型案例包括：2024 年 12 月，江苏溧阳国投与苏皖地区另一城投平台，联合发行的 “双核心主体” 供应链 ABS 项目 —— 该项目储架发行规模达 28.04 亿元，首期发行规模 6.41 亿元，发行利率仅为 2.27%。这一创新模式通过将两个高信用等级的城投平台信用资质叠加作为联合增信方，有效降低了融资成本，也突破了传统供应链 ABS 对单一核心企业信用的依赖，尤其适合区域内城投平台联合整合优质资产的场景。另一个典型案例是湖北自贸试验区襄阳片区陆港商业保理有限公司发行的供应链 ABS 项目 —— 该项目以当地城投平台对上游工程供应商的应付账款为核心基础资产，引入了第三方专业担保机构提供外部增信，债务人结构多元化，项目整体信用等级得到提升，发行利率较同期限的普通城投债更低。2.4 基建行业供应链 ABS 的产业链条与资产流转
基建项目自身的产业链条长、参与主体层级多、付款周期长，这一特征决定了其供应链 ABS 的资产流转模式，比其他行业的供应链 ABS 更复杂，需要精准覆盖从项目核心总承包商到最上游材料供应商的完整链条。基建行业供应链 ABS 的基础资产流转逻辑，本质是将基建项目核心总承包商或城投平台的信用，传导至产业链条上游的各级中小供应商，整个流转过程完全依托核心企业的信用背书来实现。具体来看：•一级供应商层面：基建项目的核心总承包商（通常是建筑类央企或头部建工企业），与项目业主方（通常是地方城投平台）签订正式工程总承包合同后，会进一步与上游的大型钢材供应商、水泥供应商、工程劳务分包商等一级供应商签订采购或分包合同。由此产生的应付账款，经核心总承包商确认付款义务后，由一级供应商转让给商业保理公司，由保理公司以受让的应收账款为基础资产，发行供应链 ABS。在这一过程中，核心总承包商的信用等级是决定产品发行成本的关键因素。•二三级供应商层面：由于基建项目的产业链条较长，一级供应商下游往往还存在二级、三级甚至更下游的中小供应商。这些中小供应商的账款规模相对较小，下游客户分散，直接发行 ABS 的可行性极低。而供应链 ABS 的核心作用，就是将这些二三级供应商的零散账款，通过核心企业的信用背书，整合至同一资产池内，实现资产的标准化打包。•回款路径层面：为匹配基建项目相对较长的回款周期，基建类供应链 ABS 通常会设置资产循环购买机制 —— 即在 ABS 产品的存续期内，基础资产池中的应收账款到期回款时，管理人会用回款资金，继续向原始权益人购买新的、符合入池标准的应收账款，通过这一循环结构，延长产品的实际融资期限，使之与基建项目的建设回款周期实现精准匹配。从实际效果来看，这一流转模式，成功将建筑类央企、城投平台的高信用等级，传导至了产业链条上游的二三级中小微企业。原本这些中小微企业由于缺乏合格抵押品、信用等级较低，常规渠道的融资成本通常在 6%~10% 之间，甚至更高；但通过供应链 ABS 这一工具，它们可以依托核心企业的信用背书，将实际融资成本直接降至 2%~4% 区间，融资成本显著下降。2.5 基建行业供应链 ABS 的成本优势分析
在当前市场环境中，基建行业供应链 ABS 是城投平台、建筑央企及上下游配套企业的最优融资选项之一，其成本优势是底层资产质量、信用中枢资质、市场供需属性、交易结构设计多维度因素叠加的综合结果，也是这类资产能够在 2025 年市场调整阶段填补地产类缺口的核心原因。具体来看，基建类供应链 ABS 的成本优势主要体现在三个维度：1.核心主体信用传导带来的融资成本优势：基建类供应链 ABS 的核心债务人，是建筑类央企或头部城投平台，这类主体的信用等级普遍为 AAA 级，市场认可度极高。通过 “核心企业信用背书 + 底层资产项目覆盖” 的双重增信逻辑，产业链条上游的中小供应商，能够以远低于自身信用等级的成本水平获得融资。根据中国邮政储蓄银行的相关研究数据，2025 年发行的基建类供应链 ABS 产品中，1 年期无增信档证券与同期限中短期票据的平均利差为 50 个基点；部分高等级核心企业的产品，利差优势甚至超过 70 个基点。这意味着，对于上游中小供应商而言，通过这一工具获得的实际融资成本，比同期限的普通城投债还要低。2.交易结构优化设计带来的综合成本优势：基建类供应链 ABS 的发行人，通常会结合基建项目的实际回款特点，在交易结构中设置多项优化条款，进一步压缩综合融资成本。比如，通过设置超额抵押、核心企业差额支付承诺等内部增信措施，进一步提升产品信用等级；通过引入银行付款保函、第三方专业担保机构的外部增信模式，降低对单一核心企业信用的依赖。这些交易结构层面的优化设计，叠加资产质量优质、信用等级较高、市场投资者认购意愿较强等利好因素，最终让基建类供应链 ABS 成为市场中融资成本相对较低的标准化品种。典型案例如 2025 年江西赣州发展商业保理有限公司发行的供应链 ABS 产品：该产品的优先级 A1 档证券票面利率低至 1.9%，不仅创下江西省 ABS 发行利率的历史新低，还刷新了全国革命老区贴标 ABS 产品的最低利率纪录；在发行环节，该产品的全场认购倍数达 3 倍，市场投资者的参与热度极高。3.期限匹配优化带来的流动性成本优势：基建项目的建设回款周期通常较长，大多在 1~3 年区间，而传统的银行流贷、短期票据等融资工具，期限基本在 1 年以内，无法匹配基建项目的实际回款周期。而供应链 ABS 的交易结构设计，可通过设置资产循环购买机制，精准匹配基建项目的建设和回款周期 —— 这一安排可以将融资期限与项目回款周期精准绑定，大幅缩短核心企业的现金占用时间，有效缓解核心企业及上游供应商的短贷长投期限错配压力，降低企业整体的流动性管理成本。第三章产业类与城投类供应链 ABS 发展分论
2022-2025 年，供应链 ABS 市场的内部分化加剧，产业类与城投类产品的发展路径、创新模式、区域特征及监管合规要求差异显著，两类产品的行业边界逐步清晰，交易结构也在持续迭代。3.1 产业类供应链 ABS：行业细分与头部集中
产业类供应链 ABS，是指以非城投类的实体产业头部企业为信用核心发行的产品，这类产品的发展逻辑是 “核心企业背书 + 产业场景集群”，即依托产业头部企业自身的信用等级，为其上下游配套的中小企业融资提供背书支持。2022-2025 年，产业类供应链 ABS 的行业分布格局发生了剧烈调整，头部集中趋势进一步强化，产业支撑属性进一步回归。从核心企业行业分布维度来看，2022-2025 年，产业类供应链 ABS 的行业重心完成从传统地产行业向基建相关行业的根本性迁移。2023 年及之前，房地产行业是产业类供应链 ABS 的第一大核心来源，发行规模占比超过五成；但从 2024 年开始，受行业景气度下行、融资政策调控等多重因素的叠加影响，地产类供应链 ABS 的发行规模持续大幅下滑，行业占比显著下降。2025 年上半年，地产类供应链 ABS 的发行规模同比降幅超过三成，在全市场中的占比进一步萎缩。与之相对应的是，建筑施工、制造、批发和零售等与基建相关的实体行业类供应链 ABS 的发行规模持续提升，其中建筑施工行业的占比提升幅度最大。2025 年上半年，仅建筑施工类产业供应链 ABS 的发行规模占比，就接近产业类供应链 ABS 发行总规模的八成；这一增量的核心驱动因素，是建筑类央企的供应链 ABS 发行规模持续扩张。从参与主体维度来看，产业类供应链 ABS 的头部集中趋势显著，核心发行主体的行业集聚特征突出。联合资信的统计数据显示，2025 年产业类供应链 ABS 产品中，单一核心企业发行规模占比超过八成；而这其中，头部的建筑类央企发行规模占比超过六成。从核心企业的区域分布来看，2025 年产业类供应链 ABS 的前三大集中区域分别是广东省、北京市和山东省，这三个省市的产业类核心企业发行金额合计占比超过六成。具体来看，当前产业类供应链 ABS 的核心发行主体分为三大行业集群，与基建类供应链 ABS 的底层资产形成良好互补，共同支撑市场整体规模：•建筑类央企集群：这是产业类供应链 ABS 中最大的头部集群。2025 年，中铁系列、中冶系列、铁建系列、中交系列、中建系列等头部建筑央企的供应链 ABS 及相关应收账款 ABS 发行规模，合计占产业类供应链 ABS 发行总规模的近六成，是产业类中最大的单一发行主体集群。•民营头部企业集群：这类企业主要分布在综合贸易及服务类行业，以京东科技、保利发展为典型代表。这类企业的供应链管理能力强，上游供应商的数字化及合规化管理水平较高，应付账款的标准化程度较高。2025 年，京东科技旗下的供应链 ABS 发行规模，继续稳居全市场单一核心企业的首位；保利发展旗下的供应链 ABS 发行规模，在地产类行业中继续排名第一。需要说明的是，这类头部民营企业的发行规模虽在全市场位居前列，但是在产业类供应链 ABS 中的占比仅约一成，集群整体占比较低。•地方国企集群：这类企业主要是各省市的头部建工集团、交通基建集团和能源基建类企业，业务范围主要集中在区域内的基建类项目。这类企业的发行规模相对较小，但发行主体区域分布广泛，且这类企业的基础资产质量普遍较优，是产业类供应链 ABS 的重要补充。3.2 城投类供应链 ABS：转型需求与新趋势
城投平台是基建行业供应链 ABS 的核心参与主体，也是 2025 年供应链 ABS 市场止跌回升的关键增量支撑。在监管政策不断收紧、传统融资渠道受限、部分融资工具成本高企的多重压力下，城投平台的融资策略发生了根本性变化，供应链 ABS 凭借其资产适配性、成本优势及政策合规性，成为城投平台重要的融资新路径。2022-2025 年，城投类供应链 ABS 的发展逻辑出现了根本性的重构，行业内涌现出多项与监管要求高度适配的创新发展趋势，核心是解决传统业务对单一核心企业信用依赖的问题。3.2.1 增信模式创新：从主体信用到资产信用
传统城投类供应链 ABS 的核心增信逻辑，是依赖城投平台的自身主体信用等级。但在 2025 年交易所《大类基础资产指引》等新规的约束下，监管层对城投平台的隐性债务风险核查要求趋严，无合规资产背景的主体信用增信模式空间被大幅压缩；与此同时，市场投资者对这类产品的风险溢价要求提升，导致传统模式的发行成本优势不再。这一背景下，行业内开始探索 “去核心企业化” 的创新资产集合增信模式，核心是将增信逻辑从依赖单一主体信用，转向依赖资产池的整体信用质量。这一趋势的典型表现是，“保理 + 担保” 的创新资产集合增信模式在城投领域加速普及：2025 年，在政策持续收紧、央企集团体系内融资担保的审批更趋严格的背景下，叠加地方城投平台及其他国有企业同样面临融资担保额度受限、信用风险集中等现实约束，“多核心 + 担保 + 保理” 牵头的集合式供应链资产证券化模式，成为城投类产品的主流创新方向。具体来看，这一模式通常由区域内多家城投平台作为共同核心债务人，整合其上游中小企业的优质应付账款资产，引入体系外具备专业资质的商业保理公司负责资产归集，再由第三方专业担保机构提供统一的外部增信支持，实现资产信用的集合级增信。这一模式的核心优势，是将资产的信用支撑逻辑，从依赖单一核心企业信用，转向依赖资产池的整体信用质量，有效降低了对城投平台自身主体信用等级的依赖，特别适合区县级城投平台这类信用资质相对偏弱的主体集群。另一个典型创新案例，是江西信用担保集团采用的“去核心保理模式”：该模式依托江西信用担保集团的高信用等级增信支持，突破了传统供应链金融对单一核心企业信用依赖的局限，于 2025 年在上海证券交易所完成了 “天风 - 江西信担供应链 6 号资产支持专项计划” 50 亿元储架规模的发行任务。这一模式通过第三方专业担保机构的信用资质，替代了传统的核心企业信用，有效降低了融资成本。3.2.2 结构模式创新：去中心化与多债务人结构
为进一步适配监管政策、满足资产分散化要求，城投类供应链 ABS 的交易结构创新持续推进，核心是实现 “去中心化”，即降低对单一高信用等级企业的依赖，行业内涌现出的典型创新结构主要有两类：•双核心主体联合发行结构：这一模式的核心逻辑，是由两家同区域内信用等级相当的城投平台作为联合核心债务人，共同背书增信，以两家企业的应付账款作为联合基础资产池，共同发行供应链 ABS。这一模式的典型案例，是 2024 年 12 月江苏溧阳国投与苏皖地区另一城投平台联合发行的储架规模 28.04 亿元、首期发行规模 6.41 亿元的供应链 ABS 项目 —— 该项目采用双核心主体联合增信模式，发行利率仅为 2.27%，远低于同期限的普通城投债成本。这一结构既可以进一步强化信用资质、压缩融资成本，也可以实现区域内城投资源的整合，扩大单一资产池的覆盖规模。•银行保函+多债务人结构：这一模式的核心逻辑，是引入高信用等级的商业银行出具付款保函，为基础资产对应的应收账款提供增信支持；同时，将区域内多家无关联关系的城投平台作为共同债务人，入池资产对应多个债务人的应付账款，天然实现了资产的区域分散、风险分散。这一结构的典型案例，是首创证券鲁荣一期供应链 ABS 项目 —— 该项目采用银行保函 + 多城投债务人的创新结构，以多家无关联关系的城投平台作为共同债务人，匹配了银行的高信用等级增信支持，有效降低了对单一核心企业信用的依赖；同时，这一结构将融资期限灵活延长至 2 年，发行利率降至 2% 左右，在有效降低融资成本的同时，完美匹配了基建项目的回款周期。这一模式的核心优势，是通过银行保函的高信用等级，叠加多债务人的资产分散属性，显著提升了产品的信用等级，降低了融资成本。需要补充的是，这类“去中心化” 的创新结构，完全符合监管层对城投类供应链 ABS 的资产分散度要求。根据监管要求，城投类供应链 ABS 的入池资产中，同一省份债务人的应收账款入池规模占比需不低于 70%；而多债务人结构，天然满足这项资产分散度的合规要求。3.2.3 资产整合创新：从零散资产到合规资产池
传统城投类供应链 ABS 的基础资产，多为城投平台的各类应收款项，这类资产的合规性难以保障，且资产规模较小，无法实现规模化融资。在新的监管环境下，城投平台资产端的调整转型压力尤为迫切，其核心是将零散的、非标准化的资产，整合为合规的、具备稳定现金流支撑的资产池。这一背景下，城投平台逐步将此前零散分布的基建类项目资产，分批次整合打包成合规的、具备稳定现金流支撑的基础资产池，核心资产选择方向完全贴合监管层认可的基建类资产范畴，主要包括了三大类优质资产：一是收费公路、污水处理、供水供电等基础设施类项目的建设应收账款及未来经营性收益；二是产业园区、仓储物流、保障房等综合开发类项目的建设应收账款及未来经营性收益；三是城投平台与上游供应商之间的真实工程类、采购类应付账款。这类资产有真实的项目背景支撑，现金流可预测性较强，完全符合监管层对基础资产的合规性、真实性、可转让性的核心要求。这一趋势的典型案例，是成都轨道城市投资集团的供应链 ABS 项目：该项目以成都轨道集团下属 TOD 综合开发主体，对上游工程建设商、材料供应商的应付账款为基础资产，同时绑定了部分 TOD 项目的配套物业租金收益作为补充还款来源，储架发行规模达 30 亿元，也是成都首个市属国有企业供应链 ABS 项目。通过这一项目，城投平台把相对零散的 TOD 项目配套基建类应付账款资产，整合成为了合规的标准化证券化资产池，实现了资产的盘活。从实际发行效果来看，2025 年这些创新模式的市场占比显著提升，已经成为城投类供应链 ABS 的主流选择。联合资信的统计数据显示，2025 年全年，以 “去核心企业化” 模式发行的应收账款 ABS 规模达到 287.26 亿元，占全年应收账款 ABS 总发行规模的 9.22%，这一占比仍在持续提升。而在这些 “去核心企业化” 的产品中，有超过六成的发行主体，是地方城投平台或地方国有企业。3.2.4 城投类供应链 ABS 的区域分布特征
城投类供应链 ABS 的区域集中度，显著高于产业类供应链 ABS，这与区域经济发展水平、基建项目规模、城投平台自身的信用资质高度相关。经济发达、财政实力雄厚、基建项目资源丰富的东部沿海省份，占据了城投类供应链 ABS 的主要市场份额，区域马太效应凸显。从具体区域分布数据来看，江苏、浙江、山东三省的城投类供应链 ABS 发行规模，在全国各省中位居前列，合计占全国城投类发行规模的比例超六成。其中，江苏省的城投类供应链 ABS 发行规模遥遥领先，2025 年江苏省城投类供应链 ABS 的发行规模占全国城投类发行规模的比例近 20%；山东省、浙江省的发行规模分列全国第二、三位，占比分别约为 14% 和 12%。这一区域分布特征的核心逻辑是，这三个省份的经济财政实力较强，区域内基建项目体量大、资质优，为供应链 ABS 提供了充足且优质的底层资产；同时，这三个省份的城投平台，在资产合规化梳理、供应链业务标准化搭建方面的能力更强，自身的信用资质相对更优，更符合监管层和投资者对供应链 ABS 核心主体的资质要求，发行意愿也相对更高。从区域创新情况来看，中西部地区的城投类供应链 ABS 创新进度较慢，仍在沿用传统的单一核心企业模式，而东部发达地区的创新模式更为多样，典型的区域创新案例集中在这三大省份：江苏的溧阳国投双核心主体项目、山东的日照银行担保增信项目、浙江的多债务人集合增信项目，基本覆盖了当前城投类供应链 ABS 市场的主流创新方向。3.3 产业类与城投类供应链 ABS 的共性与差异
2022-2025 年，产业类与城投类供应链 ABS 的发展模式差异显著，在核心企业信用来源、资产池构成、交易结构设计等方面存在明显区别，但二者也存在一定的共性特征，共同构成了基建类供应链 ABS 的完整市场生态。3.3.1 共性特征
产业类与城投类供应链 ABS 的共性特征，主要体现在核心功能、增信逻辑、政策导向三个维度，也是这类产品能在 2025 年市场调整阶段，共同撑起供应链 ABS 市场核心增量的关键原因。1.核心功能共性：两类产品的核心功能完全一致，都是以核心企业的信用为传导基础，将产业链条上游的中小微企业的零散应收账款，整合打包成为标准化的资产池，通过证券化工具盘活存量资产、获得低成本融资。两类产品的本质都是供应链金融场景下的资产证券化，核心目标都是服务产业链条上的中小微企业融资需求，同时帮助核心企业优化自身的负债结构和现金流管理。2.信用增信共性：两类产品的基础信用逻辑完全一致，都是以核心企业的信用资质为核心支撑，主要采用“核心企业信用背书 + 资产池项目覆盖” 的信用增信逻辑。在这个基础上，两类产品都在进一步优化内部增信结构，比如通过设置超额抵押、核心企业差额支付承诺等内部增信措施，或引入银行付款保函、第三方专业担保机构的外部增信模式，进一步提升产品信用等级，降低融资成本。3.政策导向共性：两类产品的发展都符合国家政策导向，均属于监管层明确鼓励、大力支持的资产证券化方向。二者都可以通过证券化工具，将金融资源定向导入实体经济或重点基建项目领域，在缓解中小企业融资压力、优化供应链运行效率的同时，避免了资金流向限制性行业领域，与监管层的政策导向高度契合。3.3.2 差异对比
产业类与城投类供应链 ABS 的底层资产来源、核心支撑逻辑不同，决定了二者在发行主体、资产池特征、交易结构等方面存在显著差异，具体差异情况如下表所示：维度 | 产业类供应链 ABS | 城投类供应链 ABS |
核心债务人主体属性 | 建筑类央企、头部地方建工集团及头部民营企业 | 地方各类城投平台及相关基建类国有企业 |
底层资产核心来源 | 建筑类央企或头部民企作为核心总承包商的产业类及基建类项目应付账款 | 城投平台作为项目业主方的市政、交通、新基建类项目应付账款 |
信用支撑逻辑 | 核心企业的主体信用等级 + 项目资产的市场化回款能力 | 核心企业的主体信用等级 + 地方政府的财政实力 + 项目资产的经营性回款能力 |
常用增信模式 | 核心企业差额支付承诺、无增信模式 | 银行保函担保、第三方专业机构担保、多核心企业集合增信 |
交易结构模式 | 以传统“1+N” 单一核心企业模式为主 | 双核心主体、银行保函 + 多债务人等创新模式居多 |
区域分布特征 | 分布相对分散，与产业集群分布高度相关 | 高度集中在东部经济发达、财政实力雄厚的省份 |
风险关注点 | 核心企业信用风险、基础资产质量风险、行业景气度风险 | 区域财政风险、城投平台自身的流动性风险、基础资产合规性风险 |
需要说明的是，产业类与城投类供应链 ABS 之间并非完全割裂，反而存在大量的业务协同场景。在实际的基建项目运作中，建筑类央企作为产业类核心企业，通常会作为项目的总承建方，与作为项目业主方的城投平台（城投类核心企业）签订工程总承包合同，二者形成双向供应链信用关联，进而将两类资产整合打包、组合发行。这类组合资产项目，既可以将产业类核心企业的信用与城投类核心企业的信用进行叠加增信，进一步优化交易结构设计，也可以最大化程度降低融资成本，实现双赢的结果。第四章供应链 ABS 与其他 ABS 产品的市场对比分析
2022-2025 年，我国资产证券化市场的结构持续动态调整，供应链 ABS 在市场中的份额、占比及排名变化，直接映射着我国产业融资结构、资本市场环境的变化趋势。4.1 资产证券化市场的总体格局
2022-2025 年，我国资产证券化市场保持平稳扩容态势，根据中诚信、新世纪评级等行业机构的综合统计数据，2025 年全市场各类资产证券化产品合计发行规模约为 2.28 万亿元，同比增长约 15%；交易所市场仍是占比最高的发行场所，2025 年交易所市场 ABS 发行规模占全市场发行规模的比例约为六成。从市场内部的产品结构来看，2025 年 ABS 市场的头部产品类型保持稳定，各细分品类的市场占比变化趋势，映射着底层产业资产端的兴衰替换。其中，融资租赁类 ABS、个人消费贷款类 ABS、应收账款类 ABS 是三大主要细分品类，三类产品合计占全市场 ABS 发行规模的比例超六成。其余主要 ABS 品类的市场占比依次为：供应链类 ABS、CMBS/CMBN 类 ABS、类 REITs 类 ABS、小额贷款类 ABS。从 2025 年的市场变化细节来看，不同类型 ABS 的占比变化，清晰反映了产业端的资产供给和投资者配置需求的双向变化趋势：•融资租赁类 ABS 是当前 ABS 市场的第一大细分品类，2025 年全年发行规模约为 2896.13 亿元，占全市场发行规模的比例约为 20.57%；这类产品中，一般企业融资租赁 ABS 和汽车融资租赁 ABS 的发行规模占比分别为 76.55% 和 23.45%，发行主体持续向头部租赁企业集中。•个人消费贷款类 ABS 的增长幅度最大，2025 年全年发行规模约为 2306.89 亿元，占全市场发行规模的比例约为 16.16%；这类产品的资产供给方仍以京东、美团、蚂蚁消金等头部互联网消费金融为主，合规资产供给规模充足，投资者配置意愿较强。•应收账款类 ABS 的发行规模实现显著增长，2025 年全年交易所市场共发行应收账款类 ABS 157 单，合计发行规模约为 1808.06 亿元，同比增长 9.40%；其中，建筑施工类应收账款占比近八成，是应收账款 ABS 的最核心资产来源。这类产品的增长动力，本质是基建类资产的优质供给充足。4.2 供应链 ABS 的市场占比变化
2022-2025 年，供应链 ABS 的市场占比变化趋势，与自身规模的波动轨迹完全同步，经历了 “占比下滑 - 企稳回升” 的过程，这一变化趋势的核心驱动因素，是地产类供应链 ABS 的规模收缩，随后基建类、城投类产品的规模增长填补了部分缺口。从具体占比数据来看，2023 年供应链 ABS 的市场占比出现明显下滑：当年全市场供应链 ABS 发行规模占全市场 ABS 总发行规模的比例约为 14.5%，较 2022 年的 16.8% 下降了近 2.3 个百分点；2024 年这一占比进一步下滑至 13.85%，市场份额被其他类型的 ABS 产品挤占。2025 年，在基建类、城投类供应链 ABS 的规模增长拉动下，供应链 ABS 的市场占比实现企稳回升，全年发行规模占全市场 ABS 总发行规模的比例约为 11.84%；其中，交易所市场的供应链 ABS 发行规模，占交易所市场 ABS 发行规模的比例为 11.19%。需要说明的是，虽然 2025 年供应链 ABS 的市场占比同比仍有小幅下滑，但考虑到 2025 年全市场 ABS 总发行规模同比增长 15%，供应链 ABS 发行规模的降幅显著收窄，且远低于此前市场的预期值；其占比下降的核心原因，是消费金融类、融资租赁类产品的增长幅度更快，并非供应链 ABS 的基本面出现根本性恶化。从供应链 ABS 内部的结构变化来看，2025 年市场的核心调整趋势是，基建类、城投类供应链 ABS 的增量，填补了地产类产品的收缩缺口，实现了内部行业结构的重构。2025 年上半年，城投、建工类供应链 ABS 的发行规模增幅，完全覆盖了地产类产品的规模降幅，使得供应链 ABS 的整体发行规模实现正增长，市场企稳回升的态势基本确立。4.3 供应链 ABS 与主要 ABS 类别的对比差异
供应链 ABS 与其他主流 ABS 产品，在基础资产来源、信用增信逻辑、风险收益特征及适用监管规则等维度存在显著差异，这也决定了其目标投资者群体和市场发展空间的不同。4.3.1 供应链 ABS 与消费金融类 ABS 的对比
这两类产品是 ABS 市场中服务实体经济、服务中小主体的最核心品种之一，二者的核心差异在于基础资产的性质、对核心企业信用的依赖程度，以及资产现金流的稳定性。具体差异情况如下表所示：维度 | 供应链 ABS | 消费金融类 ABS |
基础资产来源 | 核心企业对上游供应商的贸易类应付账款 | 个人或小微企业的日常消费类、经营类小额贷款债权 |
信用增信逻辑 | 核心企业的主体信用等级 + 资产项目回款 | 资产池的分散化信用 + 第三方征信数据支撑 |
资产债务人集中度 | 相对集中在少数核心企业（基建类、城投类） | 高度分散，通常债务人规模超万人 |
风险传导逻辑 | 核心企业信用风险→行业系统性风险 | 宏观经济风险→消费者个体信用风险 |
行业监管约束 | 需符合供应链金融相关的监管合规要求 | 需符合小额贷款、消费金融业务相关的监管合规要求 |
投资者关注核心 | 核心企业信用资质、基础资产的项目真实性 | 资产分散度、消费者信用资质、审核合规性 |
从 2025 年的市场表现来看，供应链 ABS 的发行规模增速，显著低于消费金融类 ABS；但二者的运行逻辑、目标投资者群体存在明显区别，本质上并非直接竞争关系。消费金融类 ABS 的核心配置价值，在于资产高度分散、现金流回款频率更高；而供应链 ABS 的核心配置价值，在于有高信用等级的产业核心企业背书，资产的项目真实性更强，风险优先级更高。4.3.2 供应链 ABS 与融资租赁类 ABS 的对比
这两类产品的服务场景和核心企业导向差异显著，决定了二者的市场空间和发展逻辑存在明显区别，具体差异情况如下表所示：维度 | 供应链 ABS | 融资租赁类 ABS |
基础资产来源 | 核心企业的上游供应商的贸易类应付账款 | 融资租赁企业向承租人发放的设备类租赁债权 |
核心服务场景 | 服务基建类、产业类核心企业的上游供应商融资需求 | 服务设备类使用企业的中长期设备融资需求 |
信用增信逻辑 | 核心企业的主体信用等级 + 资产项目回款 | 融资租赁企业信用资质 + 租赁设备残值抵押 + 租金收入 |
资产池分散度 | 债务人相对集中，资产池中的供应商数量有限 | 资产池高度分散，承租人数量较多 |
流动性风险 | 关联交易风险、核心企业的流动性风险 | 租赁物的技术贬值风险、行业及区域集中风险 |
投资者偏好差异 | 更偏好基建类、城投类核心企业的高信用资质 | 更偏好头部融资租赁企业的合规资产池 |
从 2025 年的市场表现来看，融资租赁类 ABS 的发行规模增速显著高于供应链 ABS；但二者的底层资产应用场景完全不同，并不存在直接替代关系。融资租赁类 ABS 的核心配置价值，在于有明确的设备类资产作为抵押，资产池高度分散；而供应链 ABS 的核心配置价值，在于锚定了基建行业的核心高信用等级主体背书，且服务于国家基建类项目的融资需求，更受机构投资者认可。4.3.3 供应链 ABS 与企业应收账款类 ABS 的对比
这两类产品的基础资产属性较为接近，均以企业经营活动中形成的应收账款债权为底层资产，但二者在交易结构、合规性要求、风险属性等维度存在显著差异，具体差异情况如下表所示：维度 | 供应链 ABS | 应收账款类 ABS |
基础资产来源 | 限定为核心企业与上游供应商之间的真实贸易类应付账款 | 企业经营活动中形成的所有应收账款债权，无行业及贸易场景限定 |
交易结构模式 | 必须引入核心企业作为信用中枢，采用“1+N” 或多核心模式 | 无强制核心企业信用背书要求，可采用“去核心化” 模式 |
合规性要求 | 需提供完整的贸易背景材料，包括购销合同、验收证明、发票等 | 仅需证明应收账款的真实存在性，无强制贸易场景要求 |
风险传导逻辑 | 核心企业信用风险，向上传导至整个资产池 | 资产池的整体信用风险，与单一主体关联度较低 |
投资者偏好差异 | 更偏好有高信用等级核心企业背书的资产池 | 更偏好资产标准化程度高、现金流清晰的资产池 |
从实际市场情况来看，这两类产品的边界在逐步模糊，尤其是基建类核心企业发行的应收账款类 ABS，与供应链 ABS 的资产属性高度趋同；但供应链 ABS 的核心优势更明显：在同样有高信用等级核心企业背书的前提下，供应链 ABS 的资产贸易背景更清晰，投资者认可度更高，发行成本相比普通应收账款类 ABS 更低。第五章供应链 ABS 发展的政策环境与监管要求变化
2022-2025 年，供应链 ABS 行业处于监管政策持续优化、规范与创新并行的关键周期。监管层的政策核心逻辑非常清晰，始终围绕着 “合规治理、真实资产、服务中小” 三大导向进行迭代，行业内部分产品的传统融资模式受到较大冲击。5.1 监管政策总体框架
2022-2025 年，供应链 ABS 的监管政策框架在持续调整中逐步完善，形成了以机构监管、资产监管、技术监管为核心的三维完备监管体系，本质是在 “防风险” 的前提下，继续引导供应链 ABS “服务实体经济” 的功能落地，推动行业从高速增长向高质量发展转型。•机构监管维度：2025 年 5 月，中国人民银行、金融监管总局、最高人民法院、国家发展改革委、商务部、市场监管总局联合发布了《关于规范供应链金融业务引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通知》（银发〔2025〕77 号），从供应链金融业务的全流程、参与机构的资质职责、核心企业的付款约束、资产的真实合规性、各环节的风险隔离要求等多个维度，对供应链金融业务及相关证券化产品，提出了系统的规范性要求，进一步细化了供应链 ABS 参与主体的合规性责任边界。•资产监管维度：2025 年 7 月，沪深交易所分别修订发布了《上海证券交易所资产支持证券挂牌条件确认规则适用指引第 2 号 —— 大类基础资产（2026 年修订）》《深圳证券交易所资产支持证券挂牌条件审核业务指引第 2 号 —— 审核重点关注事项（2026 年修订）》，这是当前资产证券化市场最核心的监管政策文件。本次修订的核心变化，是新设了不动产基础资产独立专章，在大幅拓展城投平台等主体可证券化资产范围的同时，对基础资产的合规性、真实性、可转让性及现金流的稳定性和可预测性，提出了极为明确的精细化审核要求。•技术监管维度：监管层对供应链 ABS 的信息披露透明度要求显著提升，要求对基础资产的贸易背景、核心企业的信用资质、资产池的行业分布、区域分布、债务人关联度等信息，进行完整的穿透披露；同时，要求商业保理公司、核心企业等参与主体，将供应链业务资产原始数据，完整上传至交易所指定的供应链监管服务系统，通过系统实现资产池的全流程穿透式监管，从业务源头控制风险。5.2 城投类供应链 ABS 的监管新规细则
2025 年沪深交易所发布的《大类基础资产指引》，对城投类供应链 ABS 的发展影响最为深远，在给城投平台明确合规资产边界的同时，也对这类产品的核心约束条件作出了更为细化的明确规定。本次修订对城投类供应链 ABS 的监管导向非常清晰，有明确的鼓励方向、限制方向和资产认定标准，显著压缩了城投平台利用非合规资产进行融资的空间。5.2.1 主要鼓励方向
监管层从基础资产范围、交易结构设计、融资资金用途三个维度，明确了城投类供应链 ABS 的主流支持方向，为这类产品的创新提供了清晰的政策边界。1.明确鼓励的基础资产范围：新规新设不动产基础资产独立专章，结合城投平台的实际资产禀赋特点，一次性明确了 15 大类可合规开展证券化的经营性资产清单，完全覆盖了城投平台存量中的优质经营性资产，主要包括三大类核心资产：一是收费公路、污水处理、供水供电等交通基建和市政公用类资产；二是产业园区、仓储物流、保障房等综合开发类资产；三是数据中心、新能源项目等新基建类资产。这些资产均有稳定、可预测的现金流回款作为支撑，且有明确的项目背景，完全符合监管层对基础资产的合规性、真实性、可转让性的核心要求。2.明确鼓励的交易结构类型：监管层鼓励城投类供应链 ABS 采用 “去中心化” 的创新增信模式，即降低对单一高信用等级企业的依赖，优先支持采用 “银行保函 + 多债务人结构”“多核心企业集合增信”“第三方专业担保机构增信” 等创新交易结构的项目；这类交易结构的核心优势，是通过资产分散化、外部专业化增信的方式，有效降低对城投平台自身主体信用等级的依赖，实现资产信用的单独背书。3.明确鼓励的融资资金用途：监管层对城投类供应链 ABS 的融资资金用途，作出了明确的限定：必须定向用于合规的基建类项目建设运营，或用于偿还基建类项目相关的存量债务，后续需要对资金实际用途进行专项核查。这一要求的核心逻辑，是通过供应链 ABS 工具，将金融资源定向导入实体经济或重点基建项目领域，避免资金流向限制性行业或形成隐性债务，强化了产品的 “产融结合” 属性。5.2.2 主要限制方向
在明确鼓励方向的同时，监管层从入池资产、核心企业、债务资金用途三个维度，对城投类供应链 ABS 设置了严格的准入红线，封堵了此前部分城投平台的合规性套利空间。1.严格限制入池资产范围：新规对城投类供应链 ABS 的基础资产准入标准，作出了极为严格的限定：一是明确禁止将学校、医院、公园等缺乏稳定经营性现金流、或无法转让的公益性资产，作为基础资产或补充还款来源；二是严格限制存在权利瑕疵或转让受到限制的资产、及以资产池整体作为抵押的资产入池；三是明确要求基础资产必须对应合法合规的基建项目，现金流回款必须可预测、可清晰界定。这一规定直接缩小了城投平台可证券化资产的范围，本质是从资产端源头，控制城投类供应链 ABS 的隐性债务风险。2.严格限制核心企业资质条件：监管层对城投类供应链 ABS 的核心企业及交易结构参与主体资质条件，作出了明确的硬约束：一是明确要求核心企业必须具备正常合法合规经营的资质，公开市场信用记录良好，不存在到期未偿还的有息债务、及监管层认定的高风险经营行为；二是对 “去中心化” 模式的资产分散度，作出了极为严格的量化约束：入池资产对应的债务人必须不少于 10 家无关联方企业，且单家企业的入池资产规模占比不得超过 50%；三是明确要求城投类供应链 ABS 的入池资产，必须满足 “同一省份应收账款入池规模占比不低于 70%” 的区域分散度要求。3.严格限制融资资金使用方向：在鼓励合规资金用途的基础上，监管层对城投类供应链 ABS 的融资资金使用方向，设置了严格的红线：一是严禁将融资资金用于弥补地方财政缺口、及非基建类的公益性项目建设；二是严禁将融资资金用于购买非经营性资产、及其他无回报或回报水平较低的资产项目；三是严禁将融资资金留存于账户内，用于开展长期对外投资、或进行委托贷款等非主业领域。同时，监管层要求这类产品的受托管理机构需对募集资金的实际使用情况，进行持续穿透式监管，防止资金被违规挪用，或流向限制性行业领域。5.2.3 核心资产合规性认定标准
监管层对城投类供应链 ABS 的基础资产合规性，明确了三大核心认定标准，是这类项目通过交易所审核的必备前提。•资产真实性标准：入池资产必须具备真实、合规的项目背景，必须提供完整的贸易背景材料、项目验收证明及发票等文件，作为资产的真实性支撑；不存在伪造虚假贸易背景、虚假项目资料，或构造不真实资产池的情形。•资产可转让性标准：入池资产必须是可依法转让的合法资产，资产对应的相关权益，不存在被质押、被抵押或其他权利瑕疵；项目转让必须依法在相关登记机构办理登记手续，不存在法律、法规或合同限制转让的情形。•现金流独立性标准：入池资产对应的现金流，必须具备可预测性、稳定性，且可与其他资产的现金流实现明确区分；该现金流必须来源于项目自身的经营性收入，或核心企业与上游供应商之间的真实贸易类应付账款，不得依赖后续其他项目的开发运营收入来支撑。5.3 其他相关监管政策
除资产证券化的专项新规外，2022-2025 年影响供应链 ABS 发展的关键政策，还包括多部门联合发布的供应链金融业务专项管理规则，其与交易所的资产证券化新规形成了完整闭环，进一步细化了对供应链 ABS 业务全流程的合规性要求，规范了行业的业务开展路径，从业务源头控制风险。这一政策体系的核心文件，是 2025 年 5 月由六部门联合发布的《关于规范供应链金融业务引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通知》。该通知的核心约束内容，集中在三个关键维度：•业务流程合规性约束：明确要求供应链金融业务及相关证券化产品的交易流程，必须符合法律、法规及相关监管要求；贸易背景相关的合同、货权凭证、验收证明、发票等资料必须真实完整；应收账款转让通知书必须依法送达债务人；相关交易资金的流向，必须可溯源、定向化。•参与主体资质职责约束：对商业保理公司、供应链服务机构、核心企业等参与主体的资质条件、内部控制制度、风险管理制度、信息披露及报送职责，作出了明确的细化要求，重点强化了对保理公司的资质和业务运营能力的要求。•核心企业行为约束：明确要求核心企业不得存在拖延支付中小企业账款、强迫上游企业接受不合理的交易条件、或签署虚假交易对账单等行为；不得与关联方开展违反真实性、合规性原则的虚假供应链交易；不得通过供应链业务形式，开展实质为国家禁止的限制性融资活动。结合交易所的资产证券化新规来看，两者的监管逻辑高度协同，形成了从业务端到资产端的完整监管链条：供应链金融业务端的合规性，是资产证券化的前置条件；而资产证券化端的合规性要求，是供应链业务的合规性的具体体现—— 这两套规则叠加后，对城投类供应链 ABS 的资产选择、交易结构设计、参与主体资质、资金用途等，形成了完整的约束框架，倒逼行业从 “主体信用融资” 向 “资产信用融资” 转型。第六章供应链 ABS 未来 3 年发展趋势与机会研判
基于 2022-2025 年的市场发展数据、行业创新进展及最新政策导向，2026-2028 年供应链 ABS 市场将进入 “结构调整、增量创新、质量发展” 的关键阶段。基建行业仍将是供应链 ABS 的核心资产来源，城投类供应链 ABS 的创新空间巨大，资产端和交易端的双重创新将挖掘出行业新的发展机会。6.1 行业发展的宏观基础与潜在增量支撑
研判 2026-2028 年供应链 ABS 市场的发展趋势，首先需要明确行业发展的底层逻辑与核心支撑 —— 基建行业的稳定发展与城投平台的合理融资需求，将在未来 3 年持续支撑供应链 ABS 市场发展。6.1.1 基建项目资产供给充足
未来 3 年，基建类投资项目仍将保持较大的投资规模，为供应链 ABS 提供充足且优质的底层资产供给。这一判断的核心支撑逻辑，来源于国家政策层面的明确导向：2025 年，国家发展改革委、交通运输部、住房和城乡建设部等部门多次提出，将进一步加大交通基建、市政公用设施、新基建领域的投资力度，重点支持收费公路、产业园区、污水处理、数据中心、新能源等项目建设。根据各省市公布的重点建设项目名单，未来 3 年，全国各省市的基建类投资规模将持续增长，仅头部省份的重点基建项目投资规模就将突破万亿元级。这类基建项目的集中落地，将持续创造出规模庞大的优质供应链资产：项目建设过程中，会持续形成建筑施工类应收账款、公用事业类收费收益权、园区综合开发类收益等各类合规资产，这些资产都符合监管层对供应链 ABS 的基础资产要求，是未来支撑供应链 ABS 市场持续发展的核心增量源泉。6.1.2 城投资产盘活需求迫切
在监管政策对隐性债务持续管控的背景下，城投平台的传统银行信贷、非标融资等渠道的收窄趋势不会逆转，存量债务的滚动接续压力将持续存在，这类传统融资渠道的成本优势、可得性优势已完全丧失。而供应链 ABS 作为合规化的标准化融资工具，恰好可以成为城投平台盘活存量资产、接续债务、降低综合融资成本的有效途径：一是供应链 ABS 可以将城投平台的零散基建类应付账款，打包成为标准化的证券化产品，实现资产盘活；二是供应链 ABS 通过资产集合增信模式，可以有效降低融资成本，比同期限的城投债及非标融资成本低约 30~80 个基点；三是供应链 ABS 的融资资金用途，可以直接用于基建项目建设或偿还存量债务，完全符合监管层的政策要求。从实际市场需求来看，根据丝路海洋统计的城投债数据，2025 年江苏、山东、浙江三省的城投债发行规模均超过 5000 亿元，而全国其他省份的城投债发行规模合计超过 1 万亿元，其中有大量的基建类项目资产，适合开展供应链 ABS。这意味着，未来城投类供应链 ABS 的潜在资产供给规模充足，仅江苏一个省，潜在的可证券化资产规模就超过千亿元级；未来随着各省城投平台的资产梳理工作持续推进，大量符合条件的基建类资产将持续进入供应链 ABS 市场，成为重要的增量源泉。6.1.3 市场成熟度提升的驱动支撑
经过多年的发展，供应链 ABS 的市场成熟度显著提升，形成了完整的产品、中介和投资生态圈，为后续市场发展提供了坚实基础。具体来看：•发行人端的成熟度显著提升：越来越多的建筑类央企、头部城投平台，专门设置了供应链金融和资产证券化业务管理部门，对供应链 ABS 的产品结构、融资成本、业务合规性的理解程度大幅提升，参与业务的积极性和合规性管控能力显著提高。•金融机构端的业务服务能力显著增强：以银行、券商、商业保理公司、第三方担保机构为代表的各类市场参与主体，已经完全掌握了从资产归集、风险评级、产品设计，到发行承销、合规备案、后续管理的全流程服务能力，能够为核心企业及上下游企业提供定制化的供应链 ABS 解决方案，支撑行业实现更高效的发展。•投资者端的认可程度显著提高：在资产荒背景下，基建类、城投类供应链 ABS 产品，由于有高信用等级的核心企业背书，底层资产的项目真实性、现金流稳定性更强，风险优先级更高，已经成为银行、保险、基金、信托等机构投资者稀缺的优质配置标的。从 2025 年的市场发行情况来看，这类产品的认购倍数普遍在 2~3 倍，部分优质项目的认购倍数甚至超过 5 倍，市场投资者的配置意愿非常强烈。6.2 基建产业将成为供应链 ABS 的核心支撑赛道
2026-2028 年，基建行业供应链 ABS 将成为支撑市场发展的最核心力量，基建类资产将取代地产类资产，成为供应链 ABS 市场的底层资产核心来源。从行业供给角度来看，基建类项目资产的先天属性，与供应链 ABS 的产品特性高度适配，是这类资产成为市场核心支撑的关键原因。基建类项目普遍投资规模较大、项目建设及运营周期较长，对应的应付账款类资产的规模充足、标准化程度较高，产生的现金流回款路径较为清晰，天然适合打包发行标准化的供应链 ABS 产品；同时，这类资产的核心企业资质优良，信用等级较高，且有真实的项目背景支撑，在市场中容易获得投资者的认可。从实际增量来看，2025 年基建类供应链 ABS 的发行规模，已经完全填补了地产类产品的收缩缺口；2026-2028 年，基建类供应链 ABS 的市场占比将进一步提升，逐步超越地产类产品成为供应链 ABS 市场的第一大行业来源。结合中诚信、联合资信等机构的预测数据，2028 年，基建类供应链 ABS 的发行规模，占全市场供应链 ABS 发行规模的比例，有望突破五成；其中，建筑施工类应收账款将是基建类供应链 ABS 中规模最大、增长潜力最高的资产类型。6.3 城投类供应链 ABS 的发展方向与潜在创新空间
在监管层明确的合规资产边界支持下，2026-2028 年城投类供应链 ABS 将迎来规范化发展的机会，继续成为供应链 ABS 市场的重要增量来源。其核心发展方向，将集中在资产端、结构端及产业协同端的三大创新领域。6.3.1 资产端创新：从零散资产到合规资产池
未来 3 年，城投类供应链 ABS 的资产端创新，将从 “依赖主体信用” 向 “依托资产信用” 的方向逐步转型，核心是将城投平台的零散经营性资产，分批次整合打包成合规的、具备稳定现金流支撑的基础资产池。具体来看，这类资产端的创新方向，将主要集中在三个领域：•传统基建类资产整合：将收费公路、污水处理、供水供电等基础设施类项目的建设应收账款，与未来经营性收益进行组合打包，作为混合类底层资产发行供应链 ABS。这类资产的现金流稳定性较强，投资者认可度较高，是后续城投类供应链 ABS 的主流选择。典型案例如 2025 年菏泽供热收益权 ABS 项目：该项目以当地城投平台下属的供热项目收益权为基础资产，发行规模达 10 亿元，通过整合单一项目的全生命周期现金流，实现了资产的标准化证券化。•新基建类资产整合：将数据中心、新能源项目、特高压项目等新基建类项目的建设应收账款，与未来经营性收益进行组合打包，发行供应链 ABS。这类资产的 tech 属性较强，符合国家产业政策导向，是城投类供应链 ABS 的重要增量方向。典型案例如 2025 年成都轨道城市投资集团的供应链 ABS 项目：该项目以 TOD 综合开发项目的应付账款资产为核心，同时绑定了部分配套物业的租金收益作为补充还款来源，极大提升了资产池的综合质量。•多项目资产池组合：将同一区域内多个城投平台的不同基建类项目资产，进行筛选、整合和重组，打包成一个符合合规标准的标准化混合资产池，以此发行供应链 ABS。这类组合资产池的核心优势，是通过资产的区域分散、行业分散，进一步降低产品的整体风险；同时，通过规模化的资产打包，提升发行效率，降低融资成本。6.3.2 结构端创新：去中心化与融资期限匹配
为进一步适配监管政策、满足资产分散化要求，城投类供应链 ABS 的交易结构创新将持续迭代，核心是继续降低对单一核心企业信用的依赖，主流创新方向有两个：•增信模式的多元化：继续推广“银行保函 + 多债务人结构”“多核心企业集合增信”“第三方专业担保机构增信” 等创新交易结构，核心是将信用支撑逻辑，从依赖单一核心企业信用，转向依赖资产池的整体信用质量。通过多元化的外部增信模式，实现信用等级的提升，进一步降低融资成本，完全符合监管的合规资产分散化要求。•项目结构的精细化设计：结合基建项目的建设运营周期长、现金流回款稳定的特点，在交易结构中设置优化的资产循环购买机制，通过这一循环结构，灵活延长产品的实际融资期限，使之与基建项目的建设回款周期实现精准匹配。这一结构设计，可以有效解决基建项目的融资周期错配问题，降低核心企业的流动性管理成本。6.3.3 产业协同端创新：央地联动与行业协同
未来 3 年，城投类供应链 ABS 的协同端创新，核心逻辑是将城投平台的基建类资产，与建筑类央企的产业信用资源进行双向协同，实现产业资产与金融工具的高效融合。这类协同创新的主要方向，有两个典型场景：•核心企业信用协同：建筑类央企作为产业类核心企业，通常会作为项目的总承建方，与作为项目业主方的城投平台（城投类核心企业）签订工程总承包合同。未来二者可进一步开展供应链 ABS 业务层面的协同：城投平台作为项目业主方，将项目的应付账款进行资产证券化打包发行；建筑类央企作为项目总承建方，对资产池的项目回款提供部分信用增信支持。通过这类双向信用关联，将产业类核心企业的信用资质，与城投类核心企业的信用资质进行叠加增信，进一步降低融资成本。•资产池协同整合：由城投平台作为牵头方，将区域内多个建筑类央企、地方建工集团的基建项目应付账款资产，进行统一筛选、整合和重组，打包成一个标准化的混合资产池；再由建筑类央企提供部分信用增信支持，以资产池为基础发行供应链 ABS。这类协同模式的核心优势，是通过资产的行业分散、区域分散，进一步降低产品的整体风险；同时，通过规模化的资产打包，提升发行效率，降低融资成本。6.4 产业类供应链 ABS 的发展机会
在基建行业的支撑下，产业类供应链 ABS 仍将是市场的重要组成部分，其发展机会将集中在建筑类央企的主体优势与行业合规性整合两个维度上。•建筑类央企的头部支撑机会：建筑类央企仍将是产业类供应链 ABS 的核心发行主体，且头部集中度将进一步提升。这类企业的核心优势是，作为全国重大基建项目的总承建方，拥有充足的合规资产储备，应付账款的标准化程度极高；同时，这类企业的信用等级足够高，背书能力得到市场投资者的普遍认可。基于这一趋势，头部建筑类央企将继续成为产业类供应链 ABS 的最大发行主体，并在资产池整合、交易结构优化、降低融资成本方面，实现更多的行业级创新。•行业合规性整合的服务机会：2025 年的新规对供应链业务的合规性提出了极高的要求，大量的中小供应商、地方建工集团，在贸易背景合规性、资产证券化业务合规性方面存在短板。而商业保理公司、金融科技公司等机构，具备专业的合规服务能力，可以深度参与到这类中小主体的资产合规化梳理、贸易背景核验、资产池整合、发行后续服务等环节，提供定制化的合规性服务，获取业务收益。这类专业机构的核心价值，是将零散的、非标准化的资产，转变为符合监管标准的合规性资产，成为产业类供应链 ABS 发展的重要支撑。6.5 供应链 ABS 市场的潜在发展风险与应对路径
在看到发展机遇的同时，也需要清醒认识到供应链 ABS 市场面临的潜在发展风险。结合监管导向、行业发展规律及市场实际情况，2026-2028 年行业面临的核心风险点，集中在三个维度：•核心企业信用传导风险：尽管基建类、城投类核心企业的整体信用状况较为优良，但仍不排除部分区域的城投平台，由于项目回款不及预期、或自身的流动性风险，导致违约的可能性；这一信用风险，会通过供应链 ABS 的信用背书链条，直接传导至整个资产池，甚至传导至上下游的中小企业。•基础资产合规性风险：部分城投平台、地方建工集团，对基础资产的合规性、真实性及可转让性的管理能力偏弱，容易出现入池资产项目背景不清晰、相关的交易材料不完整、资产存在抵质押等权利瑕疵等问题；这类问题在资产池整合环节如果未被及时发现，将导致项目在交易所审核环节被终止，或在发行后引发合规性风险。•行业系统性区域风险：供应链 ABS 的行业、区域集中度较高，尤其是基建类、城投类产品，主要集中在江苏、山东、浙江等东部发达省份；如果部分省份的基建项目回款不及预期、或区域财政情况出现波动，就会对区域内的同一行业 ABS 资产池，造成系统性的冲击。针对这些潜在风险，行业参与主体需要从四个方面建立系统性的应对体系，实现风险的有效防控：•严格筛选基础资产：合规性管控机构，需要对入池资产开展严格的穿透式尽职调查，核查清楚资产的项目背景、贸易背景、交易材料的真实性、完整性，及资产是否存在权利瑕疵、是否依法可以转让，从源头阻断风险资产进入资产池。•严格把控核心企业资质：对核心企业的信用记录、还款能力、资产状况、经营情况，进行持续的动态监测和穿透式核查，重点把控城投平台的流动性风险；对“去中心化” 模式的多债务人结构，需要提前设置风险隔离机制，有效降低单一债务人的信用传导风险。•优化资产池分散度：在资产池整合环节，将不同地区、不同行业、不同基建项目类型的资产，进行分散化组合打包，严格满足监管要求的资产分散度条件；避免同一区域、同一行业的资产，在一个资产池内占比过高，降低行业性、系统性的传导风险。•强化全流程的信息披露：按照监管层的最新要求，对资产池的构成、背景资料、核心企业信用情况、项目回款情况等信息，进行完整的穿透式披露；在产品存续期内，持续对资产池的现金流回款情况、核心企业信用变动情况进行动态监测，及时披露相关重大信息，将风险消灭在萌芽状态。6.6 市场整体展望
综合行业发展基础、政策导向及市场成熟度的多重维度分析，2026-2028 年供应链 ABS 市场的发展将呈现 “规模企稳、结构优化、合规经营、资产分化” 的总体趋势，这一趋势的核心逻辑，是从 “依赖主体信用的规模扩张”，转向 “依托资产信用的高质量发展”。•规模企稳：在经历 2023-2024 年的连续收缩后，2025 年市场已经企稳回升；未来随着基建类资产的持续增量供给，供应链 ABS 的发行规模将逐步回升，回到行业此前的较高发行水平。•结构优化：行业结构将发生根本性的变化，基建类、城投类供应链 ABS 的市场占比将持续提升，逐步取代地产类产品，成为市场的最核心支撑力量。•合规经营：在监管政策的约束下，城投类供应链 ABS 将彻底摒弃传统的非合规资产融资模式，完全以符合 15 大类基础资产要求的优质基建类资产为底层资产，开展规范化经营。•资产分化：“去中心化” 的创新增信模式，将成为行业主流；市场将进一步向资产优质、现金流稳定、合规性管控能力强的头部核心企业及优质资产项目集中。从市场格局的角度来看，未来 3 年，江苏、浙江、山东等东部省份的头部城投平台，以及中铁、铁建、中建、中交等头部建筑类央企，将继续作为核心发行主体占据主要市场份额；部分在城投类、基建类供应链 ABS 领域具备较强专业服务能力的头部券商、商业保理公司及第三方担保机构，将获得更多的业务机会。同时，行业将继续围绕基建类资产、交易结构及增信模式进行迭代创新，契合监管的政策导向和实体经济的融资需求。综合来看，在基建类资产的充足供给下，供应链 ABS 虽然短期内无法恢复此前的规模增速，但发展的基础将更加坚实，在我国资产证券化市场的地位也将进一步提升。这类产品将继续发挥信用传导的核心功能，将基础设施领域核心企业的高信用等级，传导至产业链条上游的中小微企业，有效降低整个供应链条的融资成本，在服务实体经济高质量发展、支持基建项目建设、优化供应链运行效率等方面，发挥不可替代的重要作用。
