2026 年，由武汉众邦银行、中南财经政法大学司法鉴定与社会治理研究院、湖北中和信律师事务所三方联合发布《金融黑灰产现状及治理研究调研报告》，全文 91 页，系统梳理当前金融黑灰产演化形态、组织架构、司法痛点、治理堵点，并给出覆盖事前、中端、后端的全流程主动治理路径。

当下金融黑灰产早已脱离零散个人作案阶段，演变为链条化、跨区域、批量化、技术化成熟产业，一边侵蚀银行信贷资产、扰乱征信体系，一边裹挟普通民众沦为犯罪工具，形成 “黑产获利、机构受损、百姓背债” 的恶性循环。本文结合报告核心内容，分五大板块完整拆解行业现状、风险、困境与治理对策，内容通俗、要点清晰，供金融从业者、法务风控、监管从业者、普通消费者阅读参考。

一、金融黑灰产：政策背景、当前现状与多层级现实危害

1.1 多层级政策密集出台，形成立体化治理框架

从顶层设计、地方监管、专项打击三个维度，国家已搭建完整治理制度体系，但政策落地与实际打击存在明显时滞，黑灰产持续迭代规避监管，博弈态势加剧。

1. 顶层设计：国家金融监督管理总局发布《关于打击治理金融黑灰产的联合倡议书》，明确金融黑灰产定义：在金融领域以违法或擦边灰色手段牟利的业态，包含恶意骗贷、不法贷款中介、反催收、虚假征信修复、非法退保、非法荐股等，提出 “司法 + 监管 + 行业 + 平台 + 公众” 五位一体防控框架。

2. 地方监管：以湖北为典型示范，金监湖北局、湖北省银行业协会连发多份文件，重点整治非法中介、职业背债人，形成监管 + 行业自治协同模式，为全国提供参考范本。

3. 全国专项打击：2025 年 6-11 月，公安部联合国家金融监管总局在 17 个重点省市开展 6 个月集群打击，累计发起集群打击近 60 次，立案 1500 余起，打掉职业化团伙 200 余个，涉案总金额近 300 亿元，强力净化金融市场，但犯罪隐蔽化持续提升打击难度。

1.2 当前金融黑灰产两大主流运行形态

报告将黑灰产核心作案路径划分为惠民金融工具异化、互联网贷款渠道失控两类，也是银行风控最容易失守的环节。

1. 普惠金融产品被刻意异化普惠贷、消费贷、小微贷门槛低、放款快，成为黑灰产主攻目标。中介专门物色白户、农民、学生、低收入群体，通过代缴社保、伪造流水、过户空壳公司长期 “养人”，打造职业背债人；衍生新型 “AB 贷” 模式，诱骗征信优质 B 为资质较差 A 担保，放款后 A 卷款跑路，B 背负巨额债务。资金通过多层账户、虚拟货币洗钱，资金流向完全割裂，传统核查手段无法追踪。

2. 线上互联网贷款风控被技术突破黑灰产依靠 AI 技术破解线上核验体系：使用AI 换脸、伪造视频、收购两卡一证绕过人脸识别；专业团队批量制作高仿银行流水、公积金、纳税证明，肉眼难以分辨；团伙依托短视频、社交平台共享风控漏洞，批量发起骗贷。配套衍生反催收黑灰产，批量模板化投诉，同一号码绑定数十名逾期客户，投诉文案、佐证材料完全雷同，利用监管考核倒逼银行妥协。

1.3 金融黑灰产三重现实危害，覆盖市场、机构、消费者

黑灰产危害具备传导性，从个体风险扩散为系统性金融风险，形成多层级损害。

1. 对整体金融市场秩序的冲击 一是摧毁征信公信力，虚假征信修复、恶意逃废债让失信成本大幅降低，动摇社会信用根基；二是背离普惠金融初衷，银行为对冲欺诈风险抬升利率、收紧授信，抬高全部正常借款人融资成本，压缩小微、长尾客群金融服务空间。

2. 对银行等金融机构五大系统性风险 ① 信贷资金损失风险：职业背债单笔涉案数十万至百万，赃款快速转移挥霍，追赃挽损率极低，不良率攀升、银行拨备压力陡增； ② 消保投诉与舆情风险：批量恶意投诉挤占消保人力，黑灰产借助网络捏造负面舆情，机构妥协成本远高于维权成本，陷入被动； ③ 内外勾结风控失效风险：基层员工被中介围猎，泄露风控规则、放松审核，形成内部作案通道； ④ 刑事维权成本失衡风险：银行自主取证能力不足，立案、审判、追赃全流程周期长，投入大量资源却很难挽回损失，打击积极性持续走低； ⑤ 业务发展受限风险：风控成本持续走高，银行收缩线上信贷业务，数字化创新动力减弱。

3. 对普通金融消费者的隐性长期伤害普通民众极易被中介话术误导，看似 “免息、停催、洗白征信” 的服务实则陷阱：高额服务费加重负债；身份证、银行卡、手机号信息被倒卖，遭遇冒名贷款；参与伪造材料、恶意投诉一旦查实，将永久失去信贷资格，严重者构成共犯承担刑事责任。

二、两大主流金融黑灰产：组织架构、行为模式与刑法定性

报告将金融黑灰产划分为恶意骗贷型、反催收型两大核心品类，二者组织架构、作案逻辑、触犯罪名差异显著，是精准识别、分类打击的核心依据。

2.1 恶意骗贷型黑灰产：金字塔四层分级架构

整体呈金字塔分层，分工明确、隔离风险，核心组织者隐匿幕后，底层背债人承担全部法律与偿债责任。

1. 决策层（顶层核心）：团伙主脑，熟悉银行信贷风控规则，设计骗贷方案、统筹资金、规划跨区域作案路径，搭建反侦查资金流转链路，上海缪某亿元骗贷案、东莞郑某团伙案均存在统一操盘核心。

2. 技术层（技术支撑）：专业技术人员开发伪造流水、公积金证明软件，研发 AI 换脸工具，通过撞库、拖库窃取公民信息，批量制作全套虚假授信材料，打包贩卖给下游中介。

3. 推广培训层（获客中介）：线上短视频、搜索引擎投放 “低息秒批” 广告，线下依托房产、二手车中介获客；多地设立培训点，专门教学背债人应对银行回访、伪造经营场景，传授犯罪方法。

4. 执行层（底层工具人）：即职业背债人，以个人名义申请贷款，收取少量好处费，放款后资金全部由决策层掌控，逾期后独自承担债务；部分银行基层员工被收买，成为内部执行层协助造假。

2.2 反催收型黑灰产：三层扁平化架构

相较于骗贷团伙层级更少、裂变传播速度更快，小型机构 3-5 人即可完整运营。

1. 方案设计层：由离职催收、前银行客服、无资质人员组成，吃透监管投诉规则、分期政策，设计恶意投诉、伪造病历索赔全套标准化方案，实时根据政策更新规避手段。

2. 技术支撑层：开发批量投诉工具、虚假文书生成软件，通过爬虫抓取各大银行催收规则，使用虚拟号码、加密软件隐藏操作痕迹。

3. 引流执行层：以 “债务优化、法务咨询、征信修复” 为名引流，套路化制造客户焦虑，收取高额服务费，批量提交虚假材料投诉施压；机构扁平化，上下游无严格隔离，经验在社群快速扩散。

2.3 两类黑灰产标准化行为模式

2.3.1 恶意骗贷两大作案模式

1. 资质包装类欺诈：针对有真实融资需求但资质不足的小微企业、个人，短期注册空壳公司、循环转账制造流水、伪造税单、租赁临时办公场地，借款人知情配合，单笔金额偏小、分散作案，贷前识别难度高，触犯骗取贷款罪。

2. 职业背债类欺诈：无还款意愿、无还款能力人群被长期包装，同步向多家银行多头借贷，放款后中介截留 35%-50% 高额手续费，预留少量资金短期代还制造履约假象，周期结束集体失联断供，主观具备非法占有目的，定性贷款诈骗罪，全国跨区域中介团伙多采用该模式。

2.3.2 反催收三大核心作案模式

1. 代理恶意维权：批量捏造暴力催收、泄露隐私等虚假事实，向多部门同步批量投诉，利用银行消保考核压力逼迫停息、减免本金，本质借助监管规则恶意逃废债。

2. 虚假征信修复：谎称可消除逾期记录，伪造失业、重病、冒名贷款证明向征信中心申诉，收取高额服务费，直接破坏征信惩戒机制。

3. 恶意索赔敲诈：刻意失联、言语挑衅诱导催收人员出现违规话术，全程录音录像，以曝光、投诉为要挟索要高额赔偿，符合敲诈勒索罪构成要件。

2.4 金融黑灰产涉及 16 类刑事罪名，两类黑产核心罪名区分

报告梳理金融黑灰产全部涉刑罪名，核心罪名划分清晰：

1. 恶意骗贷型核心罪名：贷款诈骗罪、骗取贷款罪、伪造国家机关公文证件印章罪。区分关键：是否具备非法占有目的，有跑路、转移资金、无还款意愿认定贷款诈骗罪；仅造假融资、有经营还款意愿认定骗取贷款罪。

2. 反催收型核心罪名：敲诈勒索罪、诈骗罪、侵犯公民个人信息罪、寻衅滋事罪。收取修复服务费、虚假减免债务构成诈骗；以投诉要挟索要赔偿构成敲诈勒索；批量买卖客户负债信息构成侵犯公民个人信息罪。

三、金融黑灰产三大治理困境，被动打击的深层制度成因

当前治理呈现典型被动打击特征：损失发生后才处置，事前预警不足，根源在于银行、公安、监管三方各自存在结构性障碍，多重因素叠加形成治理闭环断裂。

3.1 三大主体各自面临的治理堵点

3.1.1 银行端：线索发现、立案、维权三重困境

1. 线索识别与证据固定难：黑灰产材料仿真度高，真假业务、正常投诉与恶意投诉高度混淆；银行无刑事侦查权，无法调取跨行流水、嫌疑人通讯记录；黑产使用阅后即焚软件、虚拟货币，电子证据极易灭失。

2. 刑事立案推动难：“非法占有目的” 主观证据银行无法完整举证；跨区域案件多地公安互相推诿；损失认定标准各地不统一，立案门槛高，大量线索被认定为民事纠纷不予受理。

3. 主动维权动力不足：消保评价不区分善意与恶意投诉，强硬处置会引发大规模升级投诉，拉低监管评级；诉讼周期长、追赃挽损率低，成本收益严重失衡，多数银行选择直接核销坏账、放弃刑事追责。

3.1.2 公安端：侦查办案五大核心障碍

1. 法律定性边界模糊：合法维权与恶意投诉、民事违约与刑事诈骗界限模糊，主观故意难以推定，立案标准各地执行不一。

2. 跨区域碎片化办案：产业链上下游分布多省市，无统一线索归集平台，各地办案标准、经费、考核导向不同，协同侦办成本极高。

3. 技术取证存在代差：AI 换脸、加密聊天、虚拟货币洗钱持续迭代，复合型金融侦查人才短缺，海量电子数据筛查消耗大量警力。

4. 幕后主犯深挖难度大：团伙多层级隔离，底层背债人、二手中介容易抓捕，顶层操盘手依靠虚假身份、多层账户隐匿，难以锁定。

5. 追赃挽损效果极差：赃款放款后快速拆分、转移、挥霍，借助跑分、地下钱庄、虚拟货币洗白，即便案件判决，可追缴资产寥寥无几。

3.1.3 监管与行业协同层面三大短板

1. 恶意投诉区分机制缺失：现有投诉处理流程无法自动筛除模板化批量投诉，行政资源被无效投诉大量占用，衍生恶意诉讼、群访群诉。

2. 跨机构信息共享壁垒：银行间数据孤岛严重，同一背债人、中介可在多家机构流窜作案；《个人信息保护法》限制黑名单互通，共享线索存在合规风险。

3. 行业联合打击约束力弱：银行业协会无强制惩戒权限，部分银行出于市场竞争不愿共享风险线索，存在 “搭便车” 现象，统一行业识别标准未落地。

3.2 被动打击格局形成的三大制度根源

1. 消保监管评价体系的逆向激励现行消保考核指标仅统计投诉总量，未区分投诉性质。银行拒绝黑产不合理诉求会引发批量升级投诉，拉低评分、影响监管评级；妥协让步短期改善指标，变相纵容反催收产业扩张，形成 “妥协→更多恶意投诉→持续妥协” 恶性循环。

2. 银行无侦查权，证据转化存在天然缺陷银行属于民事主体，不具备调取通讯记录、跨行资金、第三方平台后台数据的法定权限；内部调取的业务材料取证流程与刑事证据规范存在差异，移送公安后常因证据瑕疵无法立案，形成 “能发现、查不透、立不了” 的僵局。

3. 行业自律规范被黑灰产反向利用催收自律公约严格约束催收时间、频次、沟通方式，黑灰产刻意诱导催收人员违规并录音取证；投诉处理规范强调客户优先，面对批量恶意投诉缺少分层处置机制；行业黑名单共享缺少法律豁免保障，机构不敢主动互通风险信息。

四、完善侦查路径与证据体系：破解立案难、取证难、定性难实操方案

报告从程序、管辖、电子取证、主观证据四大维度，给出公安、银行、检察机关可落地的标准化侦查规范，打通刑事打击全流程堵点。

4.1 程序规范：统一受案、初查、立案、检察监督全流程标准

1. 受案阶段：建立线索接收与分流机制 明确银行报案线索最低证据标准，无需完整证据链，仅需提供基础事实 + 初步异常材料公安即应当受理并出具回执；设立线索分级分流：线索清晰直接进入立案流程、线索模糊开展初查、仅行政违法移交监管处置，杜绝公安推诿不受理。

2. 初查阶段：制定两类黑灰产标准化初查清单 ① 骗贷型核查重点：核验身份是否存在 AI 换脸、借款人多头借贷、引流虚假宣传、材料批量伪造、放款后资金快速归集至中介账户； ② 反催收型核查重点：中介无法律资质、统一投诉模板、批量伪造医疗贫困证明、未提供服务预先收取高额服务费、资金流向实控人个人账户。

3. 立案阶段：明确刑事立案证明标准立案仅需形成 “存在犯罪事实” 合理怀疑，无需达到排除合理怀疑标准；重点核查涉案金额是否达到追诉标准、是否存在失联转移资产、团伙化作案特征；法制部门严格审核立案材料，规范不予立案文书出具流程。

4. 检察监督：畅通立案监督渠道银行遇公安不予立案，可提交监督申请书、不予立案文书、全套业务证据向检察机关申请立案监督；证据材料统一制作目录、标注取证来源，保障电子数据完整可追溯。

4.2 管辖规则：厘清跨区域案件协同侦办机制

1. 管辖优先级：主要犯罪地优先，企业注册地补充团伙策划、材料制作、资金归集地为主要犯罪地，具备优先管辖权；多区域分散作案、主犯罪地无法确认时，由涉案空壳公司登记所在地公安管辖；管辖争议先协商，协商不成上报共同上级指定管辖。

2. 跨区域联合侦查：统一指挥、推动并案侦查同一团伙多省作案、多银行受害案件，由指定主侦公安统一统筹，各地同步抓捕、调取证据；关联案件一律并案处理，全部证据汇总至主侦单位，避免分案侦查割裂证据链。

4.3 取证规范：银行、公安、警银协同三层电子证据体系

1. 银行侧：建立事前证据保全机制发现黑产线索立即导出全流程业务数据，包含申请材料、操作 IP、设备指纹、投诉记录、账户流水；完整备份存储，记录操作人员、备份时间，制作《电子数据移交清单》随报案材料一并移送公安，规避取证程序瑕疵。

2. 公安侧：推进金析为证规范化落地金析为证即资金数据分析成果证据化，依托资金查控平台穿透多层账户，梳理资金归集、分赃、洗钱轨迹；资金分析报告纳入鉴定意见范畴，规范检验流程、鉴定文书格式，作为认定非法占有目的核心客观证据；严格扣押手机、电脑等原始存储介质，恢复删除聊天记录、团伙账本。

3. 警银协同：搭建线索快速移送与联合取证机制统一《金融黑灰产涉刑线索移送标准模板》，明确移送必备要素；建立同步补证机制，公安立案后列明补充证据清单，银行配合调取业务数据；统一电子数据提取、封存规范，打通立案前后证据规则衔接，确保证据全程可追溯。

4.4 主观认定：构建 “非法占有目的” 多维综合证据链

坚持主客观相统一，不单纯依靠口供、不单纯以逾期结果推定犯罪故意，从四大维度综合判断：

1. 行为特征：中介批量伪造文书、统一欺诈引流话术、标准化培训客户规避银行核查；

2. 资金流向：放款资金多级流转归集至团伙账户，快速兑换虚拟货币、转入跑分平台；反催收预先收取高额服务费，不开具正规票据；

3. 履约能力：背债人无稳定收入、无资产支撑还款；中介无合法资质，承诺免息、征信修复完全无法落地；

4. 贷后处置：批量同步断供、更换联系方式、注销账户，刻意隐匿失联，拒绝沟通还款事宜。

五、构建全链条主动治理体系：事前预警、中端行刑衔接、后端多方协同

报告核心创新思路：跳出 “事后打击” 单一模式，搭建事前预防、中端行刑衔接、后端协同共治三位一体主动治理机制，实现风险关口前移。

5.1 事前预防：技术赋能，搭建全域风险预警识别体系

1. 搭建分场景智能风险监测模型 ① 骗贷风控模型：贷前筛查多头借贷、空壳企业集中申请；贷中监测虚假经营流水；贷后监控资金快进快出、统一中介代还款； ② 反催收投诉模型：自动识别同一设备 / 手机号批量投诉、投诉文本高度雷同、虚假佐证材料，触发系统自动预警打分。

2. 常态化人机复核预警机制系统预警高风险线索人工复核，确认涉黑产立即保全证据、移送公安；公安 7 日内反馈线索受理结果，监管定期抽查机构预警处置效率。

3. 监管牵头搭建跨机构数据融合平台整合银行、消金、互联网信贷平台风险线索，接入公安涉案人员库、互联网引流黑产数据，在合规前提下打通风险黑名单共享通道，破解数据孤岛。

5.2 中端治理：推动行刑衔接机制实质化落地

1. 出台统一行刑移送标准与证据指引由国家金融监管总局联合公检法，区分行政违法、刑事犯罪边界，明确骗贷、反催收案件移送必备证据清单，将监管违法认定意见作为司法办案参考，弥补公安金融专业短板。

2. 建立双向同步补证机制监管移送线索后持续开展行政调查补充证据；公安立案后可向监管调取企业、中介合规材料，消除证据断层问题。

3. 行刑双向常态化移交公安初查不构成犯罪但存在行政违法的线索，定期反向移送金融监管部门行政处罚；每季度公安、监管互相通报线索处置进度，杜绝治理真空。

5.3 后端长效协同：五大配套机制巩固治理成效

1. 优化消保考核，增设恶意投诉剔除规则搭建全国统一恶意投诉黑名单库，经公安立案、法院判决确认的黑产批量投诉，银行可凭司法文书向监管申请从消保考核中标记剔除，消除银行维权顾虑。

2. 公安 + 监管常态化联合专项执法每年围绕不法中介、线上骗贷 APP、反催收团伙开展跨省集群战役，常态化线索联合研判，统一证据移送标准，保持高压打击态势。

3. 落地警银监三方联动治理体系搭建三方合规数据共享平台，定期开展公安、银行、监管联合培训与实战演练；建立正向激励机制，线索移送、打击成效突出的机构监管评价加分，推诿协查单位通报问责。

4. 常态化全民金融消费者风险教育依托短视频、社交媒体曝光黑产典型案例，普及 “征信修复、停息挂账、债务优化” 均为骗局，明确参与伪造材料、恶意投诉需承担刑事责任，从源头减少群众被裹挟概率。

5. 重构消保投诉 “协商 - 调解 - 核查” 分层处置模式要求纠纷优先由消费者本人与银行直接协商；协商无果再进入官方独立调解；有偿批量代理投诉的中介机构禁止进入调解渠道；实名核验投诉人身份，压缩黑灰产代理套利空间。