注：研发强度=研发投入/营业收入×100%

1、行业整体研发投入规模有所收缩：2025年六大建工集团研发投入合计134.82亿元，同比减少38.76亿元，降幅22.33%，主要受建筑行业整体营收下滑影响。

2、行业研发强度整体略有下降：2025年六大集团平均研发强度 2.12%，较2024年下降0.03个百分点。

3、头部企业研发优势显著：（1）上海建工2025年研发投入78.41亿元，占六大集团总投入的 58.16%，研发强度3.81%，是行业研发龙头；广东建工研发投入 23.48亿元，研发强度3.41%，位列行业第二，两家头部企业合计贡献了6大建工集团75.58%的研发投入。

（2）上海建工受房地产及房建业务下行冲击较大，收入大幅下降31.38%，从2024年度3002亿元到2025年度的2060亿元，研发预算同步大幅缩水29.43%；而广东建工通过布局清洁能源等基建领域，收入规模基本持平，从2024年度的683亿元到2025年度的689亿元，研发投入金额降幅仅-2.61%，降幅较小。

（3）企业间研发投入分化明显：行业研发资源高度集中于头部企业。研发投入规模最高的上海建工是最低的重庆建工的89.28倍，研发强度最高的上海建工是最低的重庆建工的9.53倍。

1、金额和强度双增长：仅重庆建工1家企业实现研发投入金额与强度双增长，研发投入同比增长16.88%。

2、金额下降，强度提升：上海建工、安徽建工2家企业研发投入金额同比下降，但研发强度逆势提升，其中上海建工研发投入同比下降 29.43%，但研发强度从3.70%提升至3.81%，说明公司在营收收缩的背景下，核心研发投入未受大幅影响。

3、金额和强度双下降：广东建工、宁波建工、陕建股份3家企业双降。其中广东建工研发投入金额同比下降2.61%，研发强度从3.53% 微降至3.41%，降幅最小，研发投入的稳定性强。

注：宁波建工集团研发人员年度之间的异常变化，报告中未披露原因及影响。

1、研发人员占比普遍较高：研发人员占总人数比例超过10%的企业有5家，其中重庆建工占比最高达22.88%，宁波建工紧随其后达 22.40%，上海建工19.67%，广东建工18.39%。

2、宁波建工研发人员暴增59.16%，通过对2024年度和2025年度报告中税收优惠部分，该公司在职工总数下降的情况下，研发人员逆势上升。同时，该集团2025年度新增2家高新技术企业，宁波广天新型建材有限公司、中科万朗生物科技（浙江）有限公司，该2家均为小型企业。

3、2025 年六大建工集团研发人员单位人工行业平均为15.27万元/人，较2024年的18.44万元/人同比下降17.19%。

4、头部企业优势显著：上海建工研发人员8679人，占6个建工企业总研发人数的42.66%；广东建工研发人员3079人，位列行业第二，两家头部企业合计贡献了57.79%的研发人才。行业研发人员平均人工费用差别巨大：行业最高人工费用为人均21.36万元，行业最低水平为人均1.80万元。最低额为重庆建工，经查询该重庆建工共计在职员工总数为9713人，当期计提短期薪酬金额118735万元，平均金额12万元/人。

1、研发人员人数行业呈现下降趋势，同比微降3.93%，其中宁波建工呈现高速增长（+59.16%），未知原因。

2、研发人员整体人均人工费用下降趋势明显，下降原因为人工薪酬调整和工时压缩的双重影响。

注：资本化率 = 资本化金额 / 研发投入 * 100%

行业资本化水平整体极低：2025年六大建工集团研发投入资本化率仅 0.15%，远低于制造业平均水平，其中4家企业资本化率为0，仅重庆建工、广东建工存在研发费用资本化。

1、广东建工集团：

（1）资本化明细：一种深孔爆破底盘抵抗线测量装置602.94万元、适用于烟囱、水塔爆破拆除的防护结构381.97万元。

（2）资本化集中在实体装置（如深孔爆破测量装置），仍带有浓厚的工程属性。

2、重庆建工主要资本化情况

（1）资本化明细如下：

（2）资本化项目为“工业互联网云平台”，属于软件类研发，意在通过标识运营、增值服务等产生经济利益。这代表了建企向“科技型企业”转型的尝试。

1、对于以大型土木工程为主业的建工企业而言，研发活动依赖实体试验、设备租赁与材料消耗，直接投入费用占比偏高是行业共性，2025年六大建工集团平均直接投入占比50.02%，是研发费用的主要构成部分。

2、根据研发费用结构的差异，可将六大建工集团的研发模式分为两类：

（1）重直接投入模式：直接投入占比大于49%，包括广东建工（66.92%）、宁波建工（58.18%）、安徽建工（52.70%）、上海建工（49.51%），研发资金主要用于材料采购、设备投入及实体工程试验，符合土建工程的物理属性，研发活动深度绑定工程项目。其中广东建工直接投入占比最高，超过60%，是行业内最典型的 “项目制” 研发模式。

利：短期降本增效明显，绑定工程项目；弊：技术复用性差，难以形成独立技术壁垒。

（2）重人工模式：人工占比大于40%，包括陕建股份（50.46%）、重庆建工（45.51%），研发人员薪酬为主要支出，研发活动以技术方案设计、BIM 建模、数字孪生等软件类研发为主，对研发人员的技术能力要求较高。其中陕建股份人工占比超过 50%，是行业内最典型的 “技术型” 研发模式。偏向BIM、数字化平台等软件类研发。是建筑企业向“科技型企业”转型的尝试。

利：虽短期不直接产生工程效益，但更易形成可对外输出的技术产品（如云平台），是向科技型转型的关键；弊：对人员技术能力要求高。

注：只有四家企业披露了加计扣除数据对所得税的影响。

1、扣除比例：按15%税率测算，行业平均加计扣除比例46%，多数研发费用未享受扣除，主因是直接投入的工程实体材料不符合扣除条件。若按25%税率测算，扣除比例平均约为28%。

2、考虑到各集团都有部分企业按照15%的税率，建议该比例为35%-40%之间。

1、陕建股份加计扣除比例最高：陕建股份研发投入比例最低，但加计扣除比例最高，除此原因外，经查询该公司年度报告该企业有23家企业享受西部大开发政策，这些企业主要享受加计扣除。

2、宁波建工税收优惠效率略超行业平均：15%税率下抵税比例47.74%，25%税率下28.64%，均略高于行业平均，研发投入的税收优惠利用效率良好。

3、广东建工、上海建工税收优惠效率低于行业平均，说明头部企业对享受加计扣除这项优惠持谨慎态度。

1、行业研发投入整体收缩：2025年六大建工集团研发投入同比下降 22.33%，主要受行业整体营收下滑影响。研发投入（特别是材料试验和前沿技术探索）的缩减，往往滞后影响企业1-2年后的技术储备和项目中标竞争力。

六大建工集团研发投入下降22.33%，同期收入下降21.17%；八大央企的下降幅度6.02%，同比收入下降幅度为3.98%。

六大建工集团研发投入强度随收入下降而下降，八大央企研发投入下降比收入下降幅度更大。

2、研发资源高度集中：上海建工、广东建工两家头部企业合计贡献了6大建工集团75.58%的研发投入和57.79%的研发人才，中小企业的研发投入和人才储备相对薄弱。

3、研发模式以项目制为主：六大建工集团的研发活动普遍深度绑定工程项目，以解决工程实际问题为核心目标，研发费用以直接投入为主。

六大建工集团直接投入的平均比例为50.02%，最高比例为66.92%。八大央企直接投入的平均比例为57.3%，最高比例为71.4%。随着公司规模增加，直接投入比例提升。

4、资本化企业与资本化率：六大建工企业的资本化企业有2个，占比30%。八大央企资本化企业有6家，占比75%，八大央企资本化的企业范围更广。

从资本化率来说，六大建工集团资本化率最高为11.65%，八大央企资本化率最高为1.3%。

5、研发人员：研发人员占总人数比例普遍较高（5家超10%），但人均人工呈现下降趋势。除了工时和薪酬调整外，应警惕这可能导致行业核心研发人才流失，尤其是在智能建造、BIM等跨界IT人才竞争激烈的当下，薪酬下降可能削弱建筑企业长期的技术竞争力。

与八大央企平均研发人员比例15.5%相比，研发人员比例平均17.7%，高出2.2%。

6、加计扣除比例分化严重：八大央企，按照15%税率计算的加计扣除比例最高44.65%，最低比例26.34%，六大建工企业按照15%计算的加计扣除比例最高为92.07%，最低为9.07%，与八大央企相比，对加计扣除分化更加严重。

1、优化研发投入结构，提高研发投入效率：建议企业在保障研发投入规模的同时，优化研发费用结构，适当提高人员人工、软件研发、中试等环节的投入占比，降低工程实体类投入占比，提高研发投入的效率。

2、对符合资本化条件的研发项目及时进行资本化处理，让技术真正形成无形资产，提高企业的核心竞争力。

3、构建差异化研发体系，打造核心技术优势：建议企业结合自身业务特点和市场定位，构建差异化的研发体系，头部企业可重点布局前沿技术、原创技术；上海建工等龙头应聚焦“超高层、深地下空间”等极端工况技术；区域型企业应聚焦“绿色建筑、装配式建造”等绿色低碳区域落地技术。

个人或机构若想转载文章，请原文转载，并注明作者及出处。