点击蓝字 关注我们
研究报告：印度尼西亚与中国医疗保障体系的深度比较分析
第一部分：印度尼西亚医疗保障体系深度解析(Sistem Jaminan Kesehatan Nasional-JKN)
印度尼西亚的医疗保障体系改革是全球范围内规模最大、最具雄心的全民健康覆盖实践之一。其核心是2014年1月1日正式启动的国家健康保险计划（JKN），由专门成立的社会保障管理机构——BPJS Kesehatan负责运营。
1.1制度框架与核心法规
印度尼西亚的医疗保障体系建立在一系列关键的法律基础之上，这些法律共同构成了JKN计划的宏观框架。
《2004年第40号法案：国家社会保障系统法》（Law No.40 of 2004 on the National Social Security System）：这是印度尼西亚社会保障改革的基石性法律。它确立了社会保障的五大基本计划，包括健康保险、工伤保险、养老保险、退休金和死亡抚恤金，并规定了社会保险的强制性原则[1][2][3]。该法案为建立一个统一、全民覆盖的健康保险体系奠定了法律基础。
《2009年第36号法案：国家健康法》（Law No.36 of 2009 on Health）：该法案进一步强化了国家在保障公民健康权方面的责任，明确了实现全民健康覆盖是国家目标，并为医疗保障的资金来源、服务提供等提供了法律依据[4][5]。
《2011年第24号法案：社会保障管理机构法》（BPJS LawNo.24/2011）：这是JKN计划得以具体实施的最直接的法律。该法案下令成立两个独立的社会保障管理机构：负责运营健康保险的BPJS Kesehatan，以及负责运营其他四项社会保险的BPJS Ketenagakerjaan[6][7][8]。BPJS Kesehatan整合了此前分散的多个保险计划，如针对公务员的Askes、针对私营部门雇员的Jamsostek、针对军警的Asabri等，创建了一个全国性的单一支付者（Single-Payer）系统[9][10]。
基于以上法律，印度尼西亚的医疗保障体系形成了以下核心特征：
1.强制性全民参保：法律规定，所有印度尼西亚公民以及在印尼工作超过六个月的外国人都必须参加JKN计划[11][12][13]。
2.单一支付者模式：BPJS Kesehatan作为唯一的管理者和支付方，负责保费的收缴、基金的管理以及向医疗服务提供方支付费用。这种模式理论上有利于增强医保基金的议价能力和控制医疗成本。
3.去中心化的服务提供：尽管管理是统一的，但医疗服务的提供则由中央、省级和地方三级政府共同负责，呈现出去中心化的特点[14]。医疗服务机构包括公立和私立的医院、诊所等。
1.2覆盖范围与参保机制
JKN计划的目标是实现对印度尼西亚超过2.7亿人口的全面覆盖。其覆盖范围在制度启动后迅速扩大。
历史演进：JKN的覆盖范围是从特定人群逐步扩展至全民的。最初的社会健康保险仅覆盖公务员、军警和部分正式部门的员工[15][16]。2014年的改革则将目标设定为覆盖所有公民，包括非正规部门的从业者、失业人员以及贫困人口[17]。
参保人群分类：
缴费援助受益人(Penerima Bantuan Iuran-PBI)：这部分人群主要是政府认定的贫困和近贫人口。他们的保费完全由中央和地方政府财政支付[18]。
工薪阶层(Pekerja Penerima Upah-PPU)：包括政府雇员（公务员、军警）、国有企业和私营企业的员工。他们的保费由雇主和雇员按比例共同缴纳。
非工薪阶层(Pekerja Bukan Penerima Upah-PBPU)和非雇员(Bukan Pekerja-BP)：这部分包括自雇人士、非正规部门从业者以及不属于上述类别的其他公民。他们需要自行缴纳保费。
截至2021年，JKN的覆盖率已达到目标人口的83.5%[19]，这一数字在持续增长中，显示了其在扩大覆盖面方面的巨大成功。
1.3筹资机制与可持续性挑战
JKN的筹资机制是典型的社会保险模式，资金来源多元化，但同时也面临着严峻的可持续性挑战。
资金来源：
1.政府财政拨款：主要用于支付PBI群体的保费补贴，这是政府履行公共责任的核心体现[20][21]。
2.社会保险费：由PPU（雇主和雇员）和PBPU（个人）缴纳的强制性保费是基金的最主要来源[22][23][24]。
3.其他来源：包括私人保险的补充、非政府组织和国际援助等，但占比较小[25]。
保费结构：
JKN的住院服务根据病房等级分为三类（ClassI,II,III），不同等级对应不同的保费标准。参保人可以根据自己的经济能力选择参保等级，这在一定程度上体现了支付能力与待遇水平的挂钩。然而，这种分级制度也引发了关于公平性的讨论。
可持续性挑战：
1.长期性的资金赤字：自成立以来，BPJS Kesehatan几乎年年面临财务赤字。其主要原因在于保费收入不足以覆盖日益增长的医疗支出。保费标准过低、保费上涨受到政治因素的强烈制约，以及向非正规部门参保人收缴保费的巨大困难，都是导致资金缺口的关键因素[26][27][28]。
2.卫生总支出占比偏低：印度尼西亚的卫生总支出占GDP的比重长期处于较低水平。例如，有数据显示为3.1%或3.71%[29][30][31]远低于世界卫生组织建议的基准。这反映了国家在卫生领域的整体投入不足。
3.高额的自付费用（Out-of-Pocket,OOP）：尽管JKN旨在降低个人医疗负担，但由于服务包的限制、药品目录外用药以及部分民众选择在非协议医疗机构就医等原因，居民的自付费用占比依然较高。有数据显示，2015年自付费用占卫生总支出的50.2%[32]，尽管近年有所下降，2021-2023年的数据约为27.5%[33][34]但对于许多家庭而言，这仍然是沉重的负担，存在灾难性卫生支出的风险[35]。
4.人均卫生支出低：与其他国家相比，印度尼西亚的人均卫生支出水平非常低。例如，有数据显示2023年的人均支出仅为160.64美元[36]，这直接限制了医疗服务的质量和可及性。
1.4医疗服务包与待遇水平
JKN为参保人提供了一个广泛的医疗服务包，涵盖了从预防到康复的各个环节。
服务范围：
JKN计划覆盖的服务包括：
一级医疗服务（FKTP）：在社区卫生中心（Puskesmas）、私人诊所、牙医诊所等基层医疗机构提供的门诊、健康咨询、免疫接种、产前检查等服务。
高级转诊医疗服务（FKRTL）：经由一级医疗机构转诊后，在医院（公立或私立）接受的专科门诊和住院服务。
紧急医疗服务：在紧急情况下，参保人可以在任何医疗机构（包括非JKN合作机构）获得急救服务，费用由BPJS Kesehatan承担[37][38][39]。
药品和医疗器械：覆盖国家药品目录（Formularium Nasional）内的药品和基本的医疗器械。
支付与报销机制：
BPJS Kesehatan对医疗服务提供方的支付主要采用按病例分组付费（INA-CBGs,Indonesian Case-Based Groups）的预付制模式，这是一种类似于DRGs（按疾病诊断相关分组付费）的支付方式[40]。即根据患者的诊断、手术操作、年龄等因素，将相似的病例归为一组，并为该组设定一个统一的支付标准。这种“打包价”支付方式旨在激励医院控制成本、提高效率，但如果定价不合理，也可能导致医院推诿重症患者或提供不足的服务。
国家药品目录（Formularium Nasional）：
为了控制药品成本和规范用药行为，印度尼西亚卫生部制定了国家药品目录[41][42][43]。该目录是JKN计划下药品报销的依据，所有合作医疗机构都应优先使用目录内的药品[44]。目录会定期更新，以纳入更有效、安全且具有成本效益的药品。然而，研究显示，临床实践中处方与目录的不匹配现象依然存在[45][46]。
待遇水平的局限性：
尽管服务包内容广泛，但搜索结果中未能提供关于具体门诊和住院报销比例的明确数据，也未提及参保后的“等待期”规定。这可能是因为JKN作为一种社会保险，在参保生效后，参保人在协议医疗机构内接受服务包范围内的服务，个人只需支付少量或不支付费用（取决于服务项目和参保等级），而非按固定比例报销。此外，服务包并未涵盖所有医疗需求，例如一些高端医疗技术、美容整形手术、以及目录外的药品等，这些都需要患者自付或通过商业健康保险来补充[47][48]。
1.5监管与运营
JKN的成功运营离不开有效的监管。
监管主体：印度尼西亚卫生部（Kementerian Kesehatan）是主要的卫生政策制定者和行业监管者，负责制定国家药品目录、审批医疗机构资质等[49][50]。BPJS Kesehatan本身也受到国家社会保障委员会（DJSN）的监督。
运营挑战：BPJS Kesehatan作为一个庞大的机构，在运营中也面临诸多挑战。例如，索赔处理流程复杂，有时会导致对医院的支付延迟，影响医院的现金流[51][52]。此外，确保全国范围内，特别是偏远和农村地区的医疗服务质量和可及性，也是一个巨大的挑战[53]。
第二部分：中国医疗保障体系深度解析
中国的医疗保障体系建设走过了一条渐进式改革的道路，从一个高度碎片化的体系，逐步整合和完善，形成了目前以两大基本医疗保险制度为主体、多层次保障并存的格局。
2.1制度演进与多层次框架
中国的医保体系演变与国家的经济社会转型紧密相连。
历史背景：改革开放前，城镇实行公费和劳保医疗，农村则是基于集体经济的合作医疗。改革开放后，随着市场经济的建立，旧有体系难以为继，医疗保障一度出现大面积空白。
制度重建与发展：
1.1998年，建立城镇职工基本医疗保险（UEBMI）：标志着中国社会医疗保险制度的正式建立。该制度覆盖城镇所有用人单位的职工，采取社会统筹和个人账户相结合的模式[54][55][56]。
2.2003年，启动新型农村合作医疗（NCMS）：针对农村人口，由个人缴费、集体扶持和政府补助相结合，以大病统筹为主[57][58][59]。
3.2007年，试点城镇居民基本医疗保险（URBMI）：覆盖城镇非就业居民，如老人、儿童和学生，主要由个人缴费和政府补助筹资[60][61][62]。
4.制度整合：为解决制度分割、待遇不公的问题，自2016年起，中国政府开始推动整合城镇居民医保和新农合，建立统一的城乡居民基本医疗保险（URBMI）制度。这一整合在2019年基本完成，是迈向制度公平的重要一步[63][64][65]。
当前的多层次框架：
主体：城镇职工基本医疗保险（UEBMI）和城乡居民基本医疗保险（URBMI）。
补充：大病保险（对基本医保报销后个人自付的高额费用进行二次报销）、医疗救助（为贫困人口提供托底保障[66][67]、公务员医疗补助、企业补充医疗保险和商业健康保险。
2.2覆盖范围与制度分割
截至2025年底，中国的基本医疗保险参保率稳定在95%以上，基本实现了全民覆盖[68]。然而，制度的分割性是其最显著的特征。
城镇职工基本医疗保险（UEBMI）：强制覆盖城镇所有用人单位的职工，包括在职人员和退休人员。其特点是与就业状态强制挂钩[69][70]。
城乡居民基本医疗保险（URBMI）：覆盖除职工医保应参保人员以外的全体城乡居民，包括农村居民、城镇非就业居民、在校学生等。参保遵循自愿原则[71][72]。
这种二元结构导致了所谓的“身份型”医保，即个人的医保待遇水平主要取决于其户籍身份和就业状况，而非医疗需求。
2.3筹资机制与政府角色
两种基本医保制度的筹资机制差异巨大，这直接决定了其待遇水平的不同。
UEBMI筹资：
来源：由用人单位和职工个人共同缴纳。通常单位缴纳职工工资总额的6%左右，个人缴纳本人工资的2%。
特点：筹资水平与工资水平挂钩，筹资能力强且稳定。基金分为两部分：大部分进入社会统筹基金，用于支付住院和门诊大额费用；一小部分划入个人账户，用于支付门诊小额费用和药店购药[73][74][75]。
URBMI筹资：
来源：实行个人缴费与政府补助相结合的方式。
特点：个人缴费水平相对较低（每年数百元人民币），政府补助占筹资总额的大部分（通常是个人缴费的2倍以上）。政府补助是该制度能够维持和发展的关键，体现了强大的政府主导作用和财政责任[76][77][78]。例如，2015年人均政府补助已达380元[79]。
2.4待遇水平与服务保障
筹资水平的差异直接导致了待遇水平的显著差距。
报销比例：
住院费用：“十四五”期间，职工医保和居民医保的政策范围内住院费用基金支付比例目标分别稳定在80%和70%左右[80][81]。实际数据也反映了这一差距，例如2022年全国职工医保住院费用政策范围内报销比例为84.2%，而居民医保为68.3%[82]。职工医保的实际报销比例也显著高于居民医保[83][84]。
门诊费用：职工医保的门诊保障能力更强，尤其是在普通门诊统筹改革后。而居民医保的门诊保障水平相对较低，通常设有较低的报销限额[85]。
国家医保药品目录（NRDL）：
中国实行全国统一的国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录。该目录是医保基金支付药品费用的依据。
动态调整机制：自2018年国家医保局成立以来，中国建立了医保药品目录的动态调整机制，每年进行一次调整。通过专家评审和“灵魂砍价”式的准入谈判，大量临床必需、疗效确切的创新药（包括抗癌药、罕见病用药等）被以较低价格纳入目录[86][87]。
最新进展：2024年11月公布、2025年1月1日起实施的新版目录，药品总数达到3159种[88][89]。这个机制极大地提高了创新药品的可及性和可负担性。
异地就医直接结算：
针对人口大规模流动带来的医保报销不便问题，中国大力推进异地就医直接结算。
截至2024年，跨省异地就医直接结算人次已呈亿级增长。2024年住院费用跨省直接结算达1433.56万人次，门诊费用结算更高达2.24亿人次[90]。政策目标是到2025年底，住院费用跨省直接结算率提高到70%以上[91][92]。这项政策极大地便利了流动人口，特别是随子女异地居住的退休老人。
2.5监管与改革方向
强力监管机构：2018年成立的国家医疗保障局（NHSA）是一个里程碑事件。它整合了原本分散在人社部、卫计委、发改委的医保相关职能，成为一个集决策、管理、监管于一体的“超级医保局”。
关键改革举措：
1.集中带量采购（VBP）：国家医保局组织全国性的药品和高值医用耗材集中采购，利用“以量换价”的策略，大幅度挤压了药品和耗材的虚高价格，节省了大量医保基金。
2.支付方式改革：大力推行按疾病诊断相关分组付费（DRG）和按病种分值付费（DIP），旨在改变传统的按项目付费模式，激励医疗机构主动控制成本，提高服务效率。
3.强化基金监管：通过立法、飞行检查、大数据分析等手段，严厉打击欺诈骗保行为，维护医保基金安全。
第三部分：印度尼西亚与中国医疗保障体系差异性深度分析
通过以上解析，我们可以看到，尽管都追求全民健康覆盖，印度尼西亚和中国在实现路径、制度设计和治理模式上存在根本性差异。
3.1制度设计：单一支付者vs.分割多轨制
印度尼西亚：采用了全国统一的、强制性的单一支付者模式。理论上，所有国民都被纳入同一个风险池，由BPJ SKesehatan统一管理。这种设计的初衷是最大化地促进社会公平和团结互助（Social Solidarity），避免因身份、地域、职业不同而产生制度性待遇差异。这是典型的“整合型”制度。
中国：选择了基于身份分割的多轨制模式。职工医保和居民医保是两个并行但独立的风险池，其筹资标准、管理方式和待遇水平截然不同。尽管居民医保内部已实现城乡整合，但职工与居民之间的巨大鸿沟依然存在。这是一种“分割型”制度。
深度分析：
印尼的模式在顶层设计上更具公平性理想，旨在消除制度性歧视。但其挑战在于，在一个经济发展不均衡、非正规就业人口庞大的国家，建立一个能有效运转的统一体系极其困难，尤其是在保费收缴和确保服务均等化方面。中国的模式则是历史演进和现实主义的产物，它首先确保了有稳定缴费能力的职工群体获得较好的保障，再通过政府大规模财政转移支付来为广大城乡居民提供基础保障。这种模式更具操作性和财政可行性，但代价是固化了社会阶层在医疗保障领域的差异。
3.2筹资模式：社会共济vs.政府主导与个人责任结合
印度尼西亚：筹资更侧重于广泛的社会共济。无论是雇主雇员缴费，还是个人缴费，亦或是政府为穷人代缴，资金最终都汇入BPJSKesehatan这个单一的大池子。其可持续性高度依赖于全体社会成员履行缴费义务的意愿和能力。
中国：筹资模式呈现明显的二元化。职工医保是典型的“雇主-雇员”共担的社会保险模式，筹资能力强。而居民医保则更像一个以政府财政为主导的社会福利计划，个人缴费仅占小部分，财政补贴是其生命线。
深度分析：
印尼模式的脆弱性在于其经济基础。在非正规部门占比高的经济体中，强制个人缴费的执行成本极高，逃费现象普遍，导致基金收入远不及预期。中国的模式则显示了强大的国家能力，政府通过财政手段直接承担了大部分居民的医保筹资责任，确保了制度的广覆盖和基本运转。然而，随着人口老龄化和医疗成本的不断上涨，中国政府的财政压力也将持续增大。
3.3待遇水平与公平性：标准化vs.差异化
印度尼西亚：力求提供一个相对标准化的服务包。尽管存在不同等级的病房选择，但核心的医疗服务内容对所有参保人是一致的。其公平性的主要挑战体现在地域差异上——即不同地区，特别是城市与偏远岛屿之间的医疗资源和服务质量存在巨大差距，导致名义上的平等待遇在实践中难以实现。
中国：待遇水平是显著差异化的。职工医保参保人在报销比例、最高支付限额、个人账户待遇等方面全面优于居民医保参保人[93][94]。这种制度性的待遇鸿沟是中国医保体系公平性面临的最大挑战。
深度分析：
印尼追求的是“起点公平”（制度设计上的统一），但受制于“过程不公”（资源分布不均）。中国则在一定程度上接受了“起点不公”（制度分割），通过不同制度提供差异化保障，其公平性改革的重点在于“缩小差距”，例如提高居民医保的筹资和报销水平，以及推动人员流动不受户籍和制度身份的束缚（如异地就医结算）。
3.4核心数据对比：投入、负担与覆盖
指标 | 印度尼西亚 | 中国 | 分析 |
卫生总支出占GDP比重 | 较低，约3.1%-3.7% | 较高，2019年已达5.3%左右，且持续增长 | 中国在卫生领域的整体财政投入强度远大于印尼。 |
人均卫生支出（美元） | 非常低，如2023年约160.64美元 | 显著更高，2019年已达535美元 | 两国在医疗保障上的投入能力存在巨大差距，直接影响服务质量和范围。 |
个人自付费用(OOP)占比 | 较高，近年数据约27.5%，曾高达50% | 持续下降，2019年降至约35%，曾高达60% | 两国都致力于降低个人现金支出，但中国的下降趋势更为显著，显示了医保体系减负效果的提升。 |
医保覆盖人口比例 | 快速增长，目标全民覆盖，2021年达83.5% | 稳定在95%以上，基本实现全民覆盖 | 两国在名义覆盖率上都取得了巨大成就，但“有效覆盖”（即能获得有质量且可负担的服务）仍是共同挑战。 |
医保基金可持续性 | 长期面临赤字，可持续性是核心挑战 | 总体可控，但存在地区和制度差异，老龄化带来预期压力 | 中国通过强力控费手段（集采、支付改革）和财政支持，基金风险管理能力更强。印尼则深陷筹资困境。 |
3.5药品保障：国家目录vs.动态谈判与集中采购
印度尼西亚：通过国家药品目录（Formularium Nasional）来规范用药和控制成本。这是一个相对常规的药品管理工具，主要作用是划定报销范围。
中国：不仅有国家医保药品目录（NRDL），更创造性地发展出年度动态调整、国家谈判和集中带量采购（VBP）的“组合拳”。国家医保局作为战略购买者，直接与药企进行价格谈判，将药品价格与市场准入挂钩，极大地撬动了药价，特别是高价创新药和专利过期原研药的价格。
深度分析：
在药品费用控制和提升创新药可及性方面，中国的模式展现出远超印尼的强度和效率。这得益于其单一市场规模的巨大议价能力和中央集权式医保管理机构的强大执行力。印尼的“单一支付者”模式虽然理论上具备议价优势，但在实践中，其议价能力和控费手段的运用远不如中国成熟和激进。
印度尼西亚通过其国家健康保险计划（Jaminan Kesehatan Nasional,JKN），构建了一个由社会保障管理机构（BPJS Kesehatan）运营的、全国统一的强制性社会医疗保险体系。该体系以“单一支付者”模式为核心，力图为全体国民提供标准化的医疗服务包，体现了高度的制度公平性理想。然而，该体系长期面临资金不足、保费收缴困难以及医疗服务质量区域差异等严峻的可持续性挑战。
相比之下，中国的医疗保障体系呈现出一种“多轨制”的分割特征，主要由覆盖城镇在职和退休职工的“城镇职工基本医疗保险”（UEBMI）与覆盖其余城乡居民的“城乡居民基本医疗保险”（URBMI）构成。这种二元结构在历史上源于不同的经济发展和人口结构，其特点是筹资来源和待遇水平存在显著差异。中国通过强大的政府财政投入和高效的中央集权式管理（特别是自2018年国家医疗保障局成立以来），在扩大覆盖范围、动态调整药品目录、推行集中采购以控制药价等方面取得了显著成效。
注：需要文章引用的文献全文的朋友，加微信联系获取，15811516399
往期推荐
