导入

具体分析

1. 关联公司人格否认的法律关系认定与裁判取向

（1）关联公司的类型与人格否认的三种形态

关联公司大致分为两类：母子公司（控股股东、实际控制人与其直接、间接投资的公司之间）和姐妹公司（同受一个控股股东、实际控制人控制的诸子公司之间）。

法人人格否认分为三种形态：

• 顺向否认（纵向否认）：母公司作为控股股东滥用公司法人独立地位，严重损害债权人利益，母公司对子公司债务承担连带责任。对应新《公司法》第23条第1款。

• 横向否认：实际控制人滥用控制权，在姐妹公司之间不当转移财产，严重损害债权人利益，各关联公司相互之间对债务承担连带责任。对应新《公司法》第23条第2款。

• 反向否认：母公司为逃避债务，将不当利益从己身输送至子公司，严重损害债权人利益，子公司为母公司债务承担连带责任。新法未明确规定，但司法实践已有探索。

（2）裁判依据的历史演进

旧法时期（2024年7月1日以前）：原《公司法》第20条第3款仅规定顺向否认，横向否认缺乏直接法律依据。法院主要通过以下方式处理：

• 参照适用原《公司法》第20条第3款——这是各级法院在审判实践中达成的最大共识；

• 援引原《公司法》第3条第1款（法人财产独立原则）作为说理依据；

• 参照最高人民法院指导案例15号（徐工集团案）确立的裁判规则；

• 援引《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第11条第2款关于横向否认的规定。

新法时期（2024年7月1日以后）：新《公司法》第23条第2款明确规定：“股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。”此后，法院审理关联公司横向人格否认案件可直接援引该条款，不再需要“参照适用”，裁判依据更加明确。

（3）诉讼地位与请求权路径

债权人主张关联公司人格否认，通常以"股东损害公司债权人利益责任纠纷"为案由提起诉讼。诉讼地位的确定规则如下：

• 债权人的债权已经是生效裁判确定的，另行提起此类诉讼：以滥用控制权的股东（或关联公司）为被告，债务公司为第三人；

• 债权人在提起债权诉讼的同时一并提出此类诉讼的：列债务公司及股东（或关联公司）为共同被告；

• 债权人的债权未经生效判决确认，直接以股东为被告提起此类诉讼的：法院释明可追加公司为共同被告，债权人拒绝追加的，裁定驳回起诉。

2. 关联公司人格否认的法理基础及适用路径

（1）法理基础：法人独立人格的例外矫正

公司人格独立和股东有限责任是现代公司法的两大基石。公司以其全部独立财产对外承担责任，股东仅以出资为限承担有限责任。但当股东滥用公司独立人格，使公司人格形骸化、公司财产与股东或关联公司财产无法区分时，公司即丧失了独立承担责任的基础。此时，如仍恪守公司独立人格，将严重损害债权人利益，故法律设置人格否认制度作为例外矫正机制。

关联公司人格否认的法理基础在于：非母公司的关联公司虽有关联关系但彼此为独立法人，在存续与运营中各自保证财产、人格独立。如果因人员、业务、财产等混同导致彼此无分你我，实则丧失了独立地位，此时受严重损害的债权人有权主张关联公司的连带责任。这一逻辑与顺向否认的规范目的相同，都是基于"公司人格不再"的事实，将责任延及至与公司人格混同的其他主体之上。

（2）构成要件

关联公司人格否认的适用须同时满足以下要件：

（3）人格混同的认定标准

根据《九民纪要》第10条及司法实践，认定公司人格与股东（或关联公司）人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是财产是否混同且无法区分。

① 实质因素——财产混同（核心标准）

财产混同是人格混同认定的根本判断标准，主要表现包括：

• 关联公司共用结算账户，资金来源混合，对外支付依据同一人签字；

• 公司账簿与关联公司账簿不分，致使财产无法区分；

• 关联公司之间无偿使用对方资金或财产，不作财务记载；

• 公司财产记载于关联公司名下，由关联公司占有、使用；

• 关联公司之间收益与盈利不加区分，致使双方利益不清。

② 表征因素之一——人员混同

人员混同又称组织机构混同，表现为公司间主要人员交叉任职（“一套人马、多块牌子”）。但需注意：母子公司间派遣管理人员、投资方指派董事、职业经理人兼任多家公司高管等均为商业常见现象，只要以不同身份从事管理工作，不能简单认定人员混同。人员不独立并非人格不独立的充分必要条件，人员混同只是人格混同的表征要素之一。

③ 表征因素之二——业务混同

业务混同指关联公司间业务不能清晰区分，主要表现在从事同一业务且不加区分，交易主体与实际主体不符或无法辨认。但需注意：关联公司从事同领域业务或上下游业务、外宣时共同宣传均属正常商业现象。业务混同的本质应是“导致与公司交易的相对方无法分辨彼此”，如交易相对方认为两家公司实为一家公司。

④ 身份性识别因素

电话号码、传真号码、网址、电子邮箱相同，使用相同字号、logo、标语，宣传内容一致，员工工服相同等。这些因素较易辨认但判断力度不如人员、业务混同深刻，裁判者应避免将其符号化，更不能作为否认法人人格的关键性、决定性因素。

（4）过度支配与控制的认定

根据《九民纪要》第11条，过度支配与控制是指公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳。实践中常见情形包括：

1. 母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的；

2. 母子公司或者子公司之间进行交易，收益归一方，损失却由另一方承担的；

3. 先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的；

4. 先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的；

5. 过度支配与控制的其他情形。

该条第2款专门规定了横向否认的典型情形：控制股东或实际控制人控制多个子公司或者关联公司，滥用控制权使多个子公司或者关联公司财产边界不清、财务混同，利益相互输送，丧失人格独立性，沦为控制股东逃避债务、非法经营，甚至违法犯罪工具的，可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任。

3. 法院支持与不支持的典型情形对比

要点归纳：能否支持关联公司人格否认，关键取决于财产混同是否达到“无法区分”的程度、是否严重损害债权人利益、债权人举证是否充分。

参见：指导案例15号（2011）苏商终字第0107号；（2023）最高法民终362号；（2024）粤01民终16279号；（2023）苏13民终2496号；（2023）浙01民终11993号

4. 关键证据

核心证据：鉴于关联公司人格否认的举证责任原则上在债权人一方（一人公司除外），且相关证据多在被告方控制之下，债权人需尽可能全面收集以下证据，形成完整的证据链：

5. 特殊情形的处理

（1）一人公司的人格否认——举证责任倒置

新《公司法》第23条第3款规定：“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”注意此处适用举证责任倒置，由股东证明公司财产独立于股东自己的财产，而非由债权人证明财产混同。新法将一人公司人格否认的适用范围扩大至包括一人股份公司在内的所有形式的一人公司。

股东证明人格独立的常见方式：提交审计报告、专项审计报告等，证明方向应侧重在证明股东与公司的财产独立上。

（2）隐蔽控制关系的认定

有些控制股东并不在关联公司中显名担任股东，而是利用亲属关系、同学关系、战友关系、情人关系等隐蔽方式控制其他公司。实务中需结合案件全部事实进行综合判断，包括股权代持协议、资金流向、人事安排、决策审批流程等间接证据。

（3）集团企业统一管控与过度支配的边界

对于大型集团企业而言，对下级公司财务、人员及业务进行统一管控实属正常。法院在认定是否构成“过度支配与控制”时，会审查股东的管理行为是否超出合理限度、是否存在利益输送或逃避债务的情形。如果集团企业能够提供以下证据，一般不认定为滥用：

• 建立了独立的财务核算体系，关联交易有合规凭证；

• 资金调配均有真实交易关系，不存在无故划拨或无偿占用；

• 人员任用、管理行为符合公司治理制度及公司法规定；

• 关联交易遵循公司章程及法定决议程序，交易条件公允。

参见：（2022）最高法民终189号——法院认定虽存在管理行为，但因财产、人员和业务未发生混同，且有专项审计意见，未支持人格否认主张。

（4）资本显著不足

资本显著不足是指公司设立后，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险明显不匹配。认定标准较为严格，需同时满足：“显著”（一般人都认为“明显”的程度）、“持续”（一定时间段持续的不匹配）、“过错”（股东主观上无经营诚意，恶意转嫁风险）。

（5）人格否认的效力范围

人格否认不是全面、彻底、永久的，只在具体案件中进行认定，不当然适用涉及公司的其他诉讼，不影响公司独立法人资格的存续。对于已生效的判决，其他债权人可以作为证据使用，但不必然“同判”。

（6）债权人设有担保措施时的处理

如债权设有担保措施，应考虑担保实现债权在先。即债权人应先就担保物实现债权，不足部分再主张人格否认。有些地方法院以"指导意见"形式作了类似规定。

（7）新公司法司法解释征求意见稿的前瞻

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（征求意见稿）》第4条对人格否认的认定因素进行了细化，提出认定过度控制的三项考量因素：①数个公司都受同一控股股东控制，相关公司自身丧失独立意志；②数个公司之间进行不当利益输送；③不当利益输送行为意在逃避公司债务。该征求意见稿虽尚未正式施行，但对实务具有参考价值。

实务建议

1. 诉讼请求

建议根据案件具体情况，构建主次分明的请求体系：

法律依据建议同时援引：新《公司法》第23条第1款、第2款（横向否认直接依据）、《九民纪要》第10条、第11条、指导案例15号。如案件事实涉及新法施行前的行为，需注意法律适用的时间效力问题，可同时援引旧《公司法》第20条第3款作为参照适用依据。

2. 证据准备与举证要点

证据链构建：控制关系证明 + 财产混同证据（核心）+ 人员/业务混同证据（补强）+ 利益输送证据 + 严重损害债权人利益证据。对关键节点（资金往来、财务章混用、资产转移）要做到资金去向清晰、时间对应一致。

• 财产混同是举证核心：重点收集共同账户、资金往来记录、财务章混用、账簿不分等直接证据；

• 人员/业务混同作为补强：收集交叉任职的工商登记、社保记录，经营范围重合的工商信息，对外宣传混同的公证保全材料；

• 利益输送证据：关注关联公司间无偿转移资质、设备、知识产权、技术人员等行为，审查交易是否有合同依据和对价；

• 严重损害证据：提供执行终结裁定、公司资产负债情况等证明债务人丧失偿债能力；

• 善用调查令和司法审计申请，弥补债权人取证能力不足的劣势。

3. 风险点与应对

• 举证不足风险：财产混同证据多在被告方手中，债权人取证困难。应对：积极申请调查令、司法审计；在债务纠纷发生前/中即注意收集关联公司财务凭证、资产登记信息、人员任免文件等。

• “业务混同”误判风险：避免仅以“业务关联”“同一团队管理”“共用办公场所”等表面事实主张人格混同。应对：举证重点应聚焦“财产无法区分”和“严重损害利益”。

• 集团管控抗辩风险：被告可能以“正常集团管控”抗辩。应对：重点审查是否存在无合同依据的利益输送、公司是否丧失独立意志、资金是否被直接控制使用。

• “严重损害”标准风险：需证明债务人因混同行为导致财产不足以清偿债务，而非仅存在“可能损害”的风险。应对：提供执行终结裁定、资产负债表等客观证据。

• 法律适用时间效力风险：新《公司法》第23条第2款于2024年7月1日施行，此前发生的行为能否直接适用新法存在争议。应对：同时援引新法第23条和旧法第20条第3款（参照适用）及指导案例15号，确保裁判依据的完整性。

• 一人公司特殊规则：如债务公司为一人公司，应充分利用举证责任倒置规则，将证明财产独立的责任转移给股东。

相关法规

相关案例