小林是某全球知名运动品牌的权利人，其注册商标“LULULEMON”经过多年的经营和宣传，已在瑜伽、健身等运动服饰领域具有较高知名度，“LULU”已成为品牌商标的显著识别文字。

B公司是一家服饰生产商，在未经授权的情况下，明知其生产并通过网店销售的瑜伽服并非“LULULEMON”品牌，仍在商品标题及宣传图中使用了“lulu”、“lulu原厂”或“lulu同款”等标识。同时，高某作为B公司的法定代表人、控股股东，与其配偶共同设立案外人C公司，在电商平台实施了同样的被诉侵权行为。

小林认为B公司及其法定代表人上述行为构成商标侵权及不正当竞争，遂诉至法院请求判令两被告停止侵权，并赔偿经济损失及合理费用150万元。

两被告辩称，“lulu”是电商平台搜索热词，亦是平台竞价关键词，不能等同于“LULULEMON”。此外，两被告称经案外人授权使用“LULU KOCO”商标，故在商品标题中使用“lulu原厂”“lulu同款”等词语合情合理。

被告B公司在商品标题、宣传图中使用的“lulu”标识，起到识别商品来源的作用，构成了商标法意义上的使用。而“LULU”为原告“LULULEMON”商标的显著识别文字，瑜伽服领域相关公众已将“LULU”与原告“LULULEMON”品牌建立起紧密对应关系。被告使用的“lulu”标识与原告商标中显著识别部分“LULU”字母、读音相同，仅存在字母大小写区别，故与原告商标构成近似。被告在同一种商品上使用与原告注册商标近似的标识，容易导致相关公众混淆，其行为构成商标侵权。

此外，被告不曾为原告生产、加工过“LULULEMON”品牌的服装，亦未举证证明涉案瑜伽服为“LULU KOCO”品牌，却在涉案瑜伽服商品标题中使用“lulu原厂”，容易导致相关公众对其所售商品的质量、来源等产生误解，构成虚假宣传的不正当竞争。同时，被告在涉案瑜伽服商品链接标题中使用“lulu同款”，虽然不会必然导致相关公众对商品来源产生混淆，但在客观上可以通过关键词“lulu”搜索到涉案商品，从而实现“关键词引流”，不合理获取涉案链接下商品点击、浏览以及交易的机会，违反诚实信用原则和商业道德，亦对原告构成不正当竞争。被告高某与配偶共同设案外人C公司，并在电商平台实施同样的被诉侵权行为，可以认定其与被告B公司具有共同侵权故意。

法院依法判决被告B公司及其法定代表人高某停止侵权，并共同赔偿原告经济损失及合理支出共计30万元。该判决已生效。

（原标题：不当使用关键词引流，构成侵权？）

来源：深圳市中级人民法院

●利川公安精准锁定假冒窝点，涉案金额高达640余万元！

●蚌山公安三省追踪“假冒某运动服装”案件，涉案金额高达600万余元！

●五华公安与市监局联合打击，查获大量假冒“名牌运动鞋”，涉案金额高达680余万元！