本文已发表于《茶博览》2026年第6期

品牌声誉是品牌学中决定品牌未来发展的核心指标，指品牌消费者及相关利益方对品牌的综合评价，是品牌制胜市场的关键。2026年3月，由浙江大学胡晓云领衔的中国地理标志农产品区域公用品牌声誉评价研究课题组发布了2025年度评价结果。这是该课题组自2019年起发布的第6次评价结果。本次评价覆盖中国地标品牌[ 特指2024年12月31日前 ，已注册为地理标志证明商标（集体商标），或此前获得地理标志产品登记现已正式注册商标的地理标志农产品区域公用品牌，陶瓷、刺绣、玉石、酒类等产品除外。]共4705个，其中茶叶、替代茶、咖啡等饮料作物地标品牌425个，茶叶地标品牌为397个。

本报告研究对象涵盖上述地标品牌声誉评价研究课题中的397个茶叶地标品牌，以及22个仅拥有地理标志未注册商标、或仅注册集体商标/协会普通商标但无地理标志的茶叶区域公用品牌，共计419个茶叶区域公用品牌。

评价依据由中国地理标志农产品区域公用品牌声誉评价课题组自主研发的“中国农业品牌声誉评价模型”，该模型自2019年起已持续应用于相关品牌声誉评价研究。评价通过品牌感知力、品牌感召力2项一级指标，品牌能见率、认知行动率、好感评价率和消费体验评价率等4项二级指标等层级指标，依托互联网信息平台、大众传媒、社交媒体等多平台大数据环境，对其中的“自然言语”进行提取与解析实现综合结果，截至2025年该模型已支撑六度中国地理标志农产品区域公用品牌声誉评价，为品牌声誉维护与舆论信息管理提供有效参考。

图 1 中国农业品牌声誉评价模型

其中：

品牌能见率是指品牌在互联网环境下的大众传媒、网络信息平台、社交媒体、短视频平台和电商零售平台上的曝光程度；

品牌认知行动率是指消费者通过品牌传播信息对品牌的认知程度，并由此产生的购买、体验等消费行动力；

品牌好感评价率和消费体验评价率，通过对互联网大数据环境的消费者的“自然言语”解析（即，利用数据抓取技术，对客观、实有的消费者自然言语进行抓取和专业分析的“自然言语解析法”），综合考察品牌在大众媒体、社交媒体、短视频平台和电商零售平台上的正负面信息和实际消费体验评价。

本报告涉及的419个茶叶区域公用品牌，覆盖全国四大茶区，其中江南茶区品牌数量最多达到了184个占比43.92%，西南茶区102个占比24.34%，华南茶区95个占比22.67%、江北茶区38个占比9.07%。从省份看，福建省茶叶区域公用品牌数量最多，达71个，浙江省以50个品牌数量位列第2位，湖北43个，云南、四川和安徽均在30个以上，其余各省品牌数量详见表1。

表 1 茶区分布

1.品牌声誉

本次研究，419个茶叶区域公用品牌的平均品牌声誉为781.37，略高于上年度平均值（780.69）；品牌声誉最高值为901.18，较上年度最高值（884.14）提高了17.04。如图2所示，品牌声誉在850及以上的品牌共计14个，占比3.34%，其中品牌声誉超900的有且仅有1个；品牌声誉在800~850之间的品牌共计151个，占比36.04%；品牌声誉在750~800之间的品牌共计142个，占比33.89%；品牌声誉在700~750之间的品牌为89个，占比21.24%；品牌声誉低于700的品牌为23个，占比5.49%。品牌声誉数据呈明显的“纺锤形”特征，两头小、中间大，说明多数茶叶区域公用品牌的品牌声誉水平居于中间水平，头部品牌相对稀少。

图 2 品牌声誉（BR）区间分布

表2是基于“中国农业品牌声誉评价模型”，通过感知力、感召力两项一级指标，以及能见率、认知行动率、好感评价率和消费体验评价率等四项二级指标综合评价得出的2025中国茶叶区域公用品牌声誉位于前10的茶叶区域公用品牌。由表可见，龙井茶品牌声誉901.18，蝉联品牌声誉第1位，是唯一一个品牌声誉过900的品牌；普洱茶品牌声誉896.74为第2位；西湖龙井品牌声誉867.37为第3位。从茶区可见，在茶叶区域公用品牌声誉前10位中，来自江南茶区的品牌独占7席（浙江的龙井茶、西湖龙井、安吉白茶、径山茶4席，安徽的黄山毛峰、祁门红茶、太平猴魁茶3席），华南茶区以福建的福鼎白茶、广西的梧州六堡茶占2席，西南产区以云南的普洱茶占1席。

表 2 品牌声誉位于前10的茶叶区域公用品牌

在2025中国茶叶区域公用品牌声誉前100的茶叶区域公用品牌中（表3），超过半数茶叶区域公用品牌来自江南茶区，共计52个，占江南茶区品牌总量的28.26%；华南茶区共计22个品牌，占其品牌总数的23.16%；西南茶区共计18个品牌占比17.65%；江北茶区仅8个品牌占比21.05%。从省份看，浙江、福建、安徽、湖北4个省份的品牌数量均在10个以上。

表 3 品牌声誉前100位品牌的茶区分布

从表2与表3数据可见，江南茶区的茶叶区域公用品牌的品牌声誉相对较好，尤其是浙江和安徽2个省份表现突出。

按茶区比较（图3），四大茶区茶叶区域公用品牌的平均品牌声誉之间的差异相对不大，从高到低依次为江南茶区786.28、江北茶区784.77、华南茶区779.51和西南茶区772.99；四大茶区的品牌声誉最高值分别为龙井茶901.18、日照绿茶845.17、福鼎白茶859.94和普洱茶896.74；最高值与平均值之间的离均差比较，西南茶区123.75、江南茶区114.89、华南茶区80.43、江北茶区60.40。

图 3 四大茶区品牌声誉平均值、最高值及其离均差比较

数据可见，尽管四大茶区的平均品牌声誉相差无几，但西南茶区和江南茶区的最高值离均差均在110以上，说明各茶叶区域公用品牌之间的差异显著，而华南茶区和江北茶区的品牌个体之间的品牌声誉差异相对较小。

2.一级指标：品牌感知力、品牌感召力

据研究数据显示，419个茶叶区域公用品牌的品牌感知力平均值为759.33，较上年度（752.74）增长了6.59，其中普洱茶以949.75的品牌感知力蝉联第一，另有龙井茶的品牌感知力在900以上。

如图4所示，品牌感知力在850以上的品牌共计13个，占比3.10%；品牌感知力在800~850以及750~800之间的品牌分别为126个和127个，分别占比30.07%和30.31%；品牌感知力在700~750的品牌共计62个占比14.80%；品牌感知力低于700的品牌数量达91个，占比21.72%。与品牌声誉区间分布相比，我国茶叶区域公用品牌在品牌感知力上存在较多低水平的品牌，品牌感知力成为制约品牌声誉向上积累的主要因素。

图 4 品牌感知力（BP）区间分布

表4数据显示，本次研究品牌感知力位于前10的茶叶区域公用品牌中，江南茶区占6席（龙井茶、西湖龙井、安吉白茶、祁门红茶、安化黑茶、古丈毛尖），江北茶区占2席（信阳毛尖、日照绿茶），西南和华南茶区各占1席（普洱茶、福鼎白茶）。不难看出，高品牌感知力的品牌中，江南茶区仍占绝对优势。

表 4 品牌感知力位于前10的茶叶区域公用品牌

进一步比较四大茶区茶叶区域公用品牌在品牌感知力上的差异。如图5所示，四大茶区平均品牌感知力从高到低依次为江北茶区770.61、江南茶区768.12、华南茶区755.19、西南茶区743.12；四大茶区的品牌感知力最高值依次为信阳毛尖858.1、龙井茶910.81、福鼎白茶870.37和普洱茶949.75；最高值与平均值之间的离均差比较，西南茶区206.62、江南茶区142.69、华南茶区115.18、江北茶区87.52。

图 5 四大茶区品牌感知力平均值、最高值及其离均差比较

数据显示，西南茶区虽有个别品牌（普洱茶）品牌感知力极高，但其余多数品牌表现平平，其品牌感知力离均差远高于另外三大茶区；反观江北茶区，品牌感知力平均值略高于其余三区，且区内各品牌表现较为集中，离均差相对较低。

本次研究数据显示，品牌感召力平均值为803.42，略低于上年度（808.65）水平。如图6所示，品牌感召力在850及以上的品牌共计22个占比5.25%；品牌感召力位于800~850之间的品牌数量达199个，占比47.49%；品牌感召力位于750~800之间的品牌共计196个，占比46.78%；品牌感召力在750以下的品牌仅有2个，且均在700以上。与品牌声誉和品牌感知力区间分布比较，最大的不同在于品牌感召力最低值在700以上，超过一半品牌的品牌感召力达800以上，说明我国茶叶区域公用品牌在品牌感召力上的总体表现向好。

图 6 品牌感召力（BA）区间分布

表4可见，本次研究品牌感召力位于前10的茶叶区域公用品牌，龙井茶、梧州六堡茶和黄山毛峰分别以891.54、872.49和871.48位于前三；从茶区分布看，品牌感召力前10席位被江南茶区和华南茶区占据，分占7席、3席。

表 5 品牌感召力位于前10的茶叶区域公用品牌

比较四大茶区茶叶区域公用品牌在品牌感召力上的差异（图7），四大茶区平均品牌感召力从高到低依次为江南茶区804.45、华南茶区803.83、西南茶区802.86、江北茶区798.93，除江北茶区外，其余3个茶区的平均品牌感召力均在800以上；四大茶区的品牌感知力最高值依次为龙井茶891.54、梧州六堡茶872.49、蒙顶山茶852.12、崂山茶843.96；最高值与平均值之间的离均差从高到低顺序与平均值顺序一致，分别为江南茶区87.09、华南茶区68.66、西南茶区49.27、江北茶区45.03。从平均值看，四大茶区茶叶区域公用品牌在品牌感召力上的总体表现大体相当；从最高值的离均差比较，四大茶区茶叶区域公用品牌之间的品牌感召力差异均明显小于品牌感知力。数据再次证明，品牌感知力的高低是拉开品牌声誉差距的关键指标。

图 7 四大茶区品牌感召力平均值、最高值及其离均差比较

3.二级指标：品牌能见率、认知行动率、好感评价率、消费体验评价率

在“中国农业品牌声誉评价模型”中，品牌感知力由品牌能见率和认知行动率2项二级指标所构成，品牌感召力由品牌好感评价率和消费体验评价率所构成。

本次研究中，品牌能见率、认知行动率、好感评价率和消费体验评价率的平均值分别为766.20、752.46、824.39和762.67，平均品牌好感评价率远高于其余3项二级指标平均值。4项二级指标最高值分别达到了952.86、946.64、885.88和902.55，除品牌好感评价率外，其余3项指标的最高值均在900以上。其中能见率和认知行动率最高值均由普洱茶获得，品牌好感评价率和消费体验评价率的最高值均由龙井茶获得，而龙井茶、普洱茶也在此次品牌声誉排名中位列前两位。

在4项二级指标前10位的茶叶区域公用品牌（表6）里，龙井茶是唯一一个4项指标值均在前10位的品牌；普洱茶除品牌好感评价率外，其余3项指标值均位于前10；安化黑茶、安吉白茶、福鼎白茶、蒙顶山茶、太平猴魁茶和西湖龙井6个品牌各有2项指标值位于前10水平，另有凤凰单丛、福州茉莉花茶、径山茶等18个品牌各有1项指标值表现突出。

表 6 二级指标位于前10的茶叶区域公用品牌

比较各茶区茶叶区域公用品牌在品牌声誉4项二级指标上的平均值表现，如图8所示，四大茶区的品牌好感评价率平均值普遍高于其余3项指标，而品牌认知行动率平均值则均低于其余3项指标。横向比较，江北茶区的平均品牌能见率和认知行动率均略高于其他茶区，江南茶区的品牌好感评价率高于其他茶区，华南茶区则在平均品牌消费体验评价率略胜一筹。可见，从4项二级指标平均水平看，四大茶区各有特色。

图 8 四大茶区品牌声誉4项二级指标平均值比较

表7是本次研究四大茶区品牌声誉4项二级指标的最高值，由表可见，江南茶区以龙井茶为典型代表，其4项二级指标均为最高值；西南茶区在品牌感知力上的2项二级指标以普洱茶为首，而宜宾早茶、蒙顶山茶分别为西南茶区品牌好感评价率、消费体验评价率的最高值；华南茶区在品牌感知力上的2项二级指标最高值同样为同一个品牌所取得——即福鼎白茶，品牌好感评价率、消费体验评价率最高值则分别由梧州六堡茶、武夷山大红袍所获得；江北茶区的4项二级指标最高值则由日照绿茶、信阳毛尖、镇巴毛尖和崂山茶4个品牌分别获得。

表 7 四大茶区品牌声誉4项二级指标最高值比较

从四大茶区品牌声誉4项二级指标的最高值的离均差看，江南茶区的茶叶区域公用品牌在品牌能见率、消费体验评价率和认知行动率上的离均差相对较大，均在124~161之间；西南茶区的茶叶区域公用品牌在品牌认知行动率、能见率上的离均差极大，分别达到了211.43和201.81，同时品牌消费体验评价率离均差也达110以上；华南茶区的茶叶区域公用品牌在品牌消费体验评价率、能见率和认知行动率上的离均差集中在113~126之间；江北茶区的茶叶区域公用品牌在4项二级指标上的离均差相对低于其余茶区，但品牌消费体验评价、能见率也分别存在112.41、105.64的离均差。总体而言，四大茶区的茶叶区域公用品牌在品牌好感评价率上的离均差均相对不高，远远低于其余3项指标。

图 9 四大茶区品牌声誉4项二级指标最高值的离均差比较

在品牌声誉评价研究中，品牌好感评价率主要以大众媒体新闻报道为调研对象，数据可见，大众媒体对各茶叶区域公用品牌的报道大多秉持客观、中立等事实性内容为主，各品牌之间的差异相对不大。而品牌能见率、认知行动率、消费体验评价率被作为品牌声誉评价的核心二级指标，不同茶叶区域公用品牌在这三项指标上的巨大差异，则反映出各茶叶区域公用品牌在大数据环境中的品牌传播广度、传播深度存在较大差距，同时由于产品品质或服务质量的参差不齐，以社交媒体、短视频平台、电商零售平台为主要调研对象的品牌消费体验评价率也大相径庭。

当前，中国茶叶区域公用品牌建设虽整体向好，但品牌声誉呈现出显著的“纺锤形”结构特征，即中间规模品牌数量庞大，而具备较强影响力与带动力的头部“塔尖”品牌稀缺。这种结构性失衡导致了行业在品牌化进程中存在三大核心矛盾。

1.区域发展的“马太效应”明显

数据显示，在品牌声誉前100位的茶叶区域公用品牌中，来自江南茶区的品牌占据半壁江山，尤其是浙江的龙井茶、西湖龙井、安吉白茶、径山茶等，安徽的黄山毛峰、祁门红茶、太平猴魁茶等传统名优茶产区的品牌表现相对突出。这种“强者愈强”的格局，使得资本、技术和人才进一步向优势产区集中。相比之下，西南茶区虽然拥有普洱茶这样的超级IP，但其内部各个品牌之间的差异极大，平均品牌声誉、品牌感知力均低于其余三大茶区，充分说明西南茶区除了个别头部品牌外，大量中小茶叶区域公用品牌依然处于“养在深闺人未识”的状态，区域内的发展不均衡。

2.“知名度”与“好感度”的脱节

在前序品牌声誉研究数据分析中可见，多数茶叶区域公用品牌存在品牌感知力（平均值759.33）低于品牌感召力（平均值803.42）的现象，说明我国茶叶区域公用品牌普遍处于“酒香”但“巷子深”的现实状况中，存在“高好感度”与“低知名度”的脱节。与之相反，部分具有“高知名度”的茶叶区域公用品牌，可能过度依赖历史名气和地理标志的光环，却忽视了对品牌好感度和消费忠诚度的维护与管理，存在“弱好感度”的现象。如普洱茶的数据极具代表性：其品牌感知力高达949.75（蝉联第一），但品牌感召力仅有843.72，较品牌感知力低了106.02。正是品牌感知力与品牌感召力之间的脱节，让头部“塔尖”品牌的合成难度系数加大。

3.“大数据舆情”或存失控风险

在消费体验评价率这一指标上，社交平台和电商平台的消费者自然言语评价差异分化明显。如2024年底“信阳毛尖啤酒”商标授权事件，不仅大范围触发了行业内的思考，也引发了普通消费者对信阳毛尖的质疑，在一定程度上对信阳毛尖的品牌感召力产生了冲击。在去中心化的传播语境下，个别消费者的负面体验极易通过短视频和社交媒体发酵，形成“信息茧房”，对整个区域公用品牌的声誉造成不可逆的损伤，造成“公用地灾难”。这说明，传统的、单一的官方宣传口径，已无法应对碎片化时代的舆论挑战。

针对上述问题，中国茶品牌的发展不能仅靠单个企业的“单兵突进”，而需要政府、行业协会、企业主体、茶商茶农等各方力量协同作战，进行系统性的战略升级。

第一，构建“品牌竞合生态”，打破零和博弈。

面对区域内结构失衡的局面，应推动茶产业从“单兵作战”转向“集团军推进”的“品牌生态结构”体系。

打造“区域公用品牌+企业品牌+产品品牌”的母子协同矩阵。依托区域公用品牌，整合资源培育具有全国布局能力的龙头企业，带动区域内中小企业、产品品牌共同出海，在供应链、渠道和营销上形成合力，实现从“单兵作战”转向“集团军推进”的转变。

借鉴“龙井茶”统领全省18个县（市、区）子品牌的经验，建立品牌竞合机制，通过细分小产区与销区、传统名优茶与基底茶等差异化定位，实现“各美其美，美美与共”，避免低水平的同质化内卷，形成品牌聚合效用。

第二，升维“整合品牌叙事”，构建“心智生产力”。

解决品牌声誉“量”与“质”的脱节问题，核心在于将品牌传播从物理属性（产地、产量）提升至精神共鸣（文化、价值观）层面。

从“功能产地叙事”转向“整合品牌叙事”。改变单纯强调“地理标志”和“历史名气”的传统话术，引入“韧性叙事”与“价值观叙事”，链接消费者心智。品牌不仅要保持高“曝光度”，更要通过文化活化、跨界融合等方式，与年轻消费者建立情感连接，通过“整合品牌叙事”多维度多渠道多形式传播品牌，提高品牌知名度。

以标准化和品质筑牢“好感度”底座。品牌好感度的流失往往源于品质与服务体验的不稳定。必须建立严格的全链条标准化体系（如区块链溯源、风味数字化管理等），确保消费者在不同场景下都能获得稳定、优质的消费体验，从而在“高知名度”的基础上进一步积累形成“高美誉度”与“高忠诚度”。

第三，建立品牌数智管理系统，探索品牌发言人制度。

面对消费媒介的迭代与去中心化的传播语境，传统的单向宣传已失效，必须建立实时、互动的品牌声誉管理机制。

构建品牌舆情监测与预警机制。充分利用大数据与人工智能技术，对社交媒体、电商评价等碎片化信息进行实时抓取与情感分析。一旦发现负面苗头，能够迅速启动危机公关预案，及时避免因“信息茧房”效应而放大负面冲击的影响。

探索建立“品牌发言人”制度。改变传统刻板的宣传口径，培养具有专业素养和人格魅力的品牌发言人，鼓励引导茶农、茶商、茶艺师成为品牌叙事内容共同创作者，通过短视频、直播等多种形式，以透明、真诚的态度与消费者进行双向沟通，主动回应社会关切，将潜在的舆情危机转化为展示品牌责任感与品牌价值观的契机。