文/成才来源/万点研究

随着A股上市银行2025年报与2026年一季报披露大幕落下，城商行阵营的竞争格局悄然生变。北京银行的两份财报，以强烈的“V型”反转引发市场关注。

然而，资本市场的定价并未与业绩修复同频。Wind数据显示，截至4月30日，北京银行股价近一年跌幅为8.62%，在42家上市银行中位列第40位。自2025年7月创下7.24元的复权新高后，股价便持续回落，截至4月30日，区间回撤幅度接近27%。

与此同时，一个颇具意味的信号浮现——截至2026年一季度末，北京银行股东户数达22.24万户，创下2021年末以来的新高。股价下行与散户涌入的背离，勾勒出市场对这家昔日“城商行一哥”的复杂心态：有人用脚投票，有人逢低布局。两份财报背后的真实底色究竟如何？

万点研究本文将从财务数据、风险出清与合规内控三个维度出发，寻找答案。

首先来看，2026年一季度最新业绩。财报显示，北京银行当季实现营业收入195.99亿元，同比增长14.43%，这一增速虽创下2020年以来同期最佳水平，但归母净利润仅为80.98亿元，同比增幅5.55%。

相比之下，江苏银行同期营业收入达241.80亿元，同比增长8.41%，实现净利润105.82亿元，同比增长8.20%；宁波银行营业收入达203.84亿元，同比增长10.21%，净利润为81.81亿元，同比增长10.30%。

对比可见，尽管北京银行营收增速在三家中处于领先位置，但从绝对规模看，其营业收入与净利润均被宁波银行超越，在头部城商行的竞争中，营收与净利润两项关键排名已从行业第二位进一步滑落至第三位。

规模扩张方面，北京银行的步伐明显偏慢，在5万亿元关口前几乎原地踏步。截至一季度末，北京银行资产总额增至4.95万亿元，较年初仅微增0.18%，扩张动能显著不足。

wind数据显示，同一时间节点，江苏银行总资产已达5.58万亿元，同比增长25.15%；宁波银行总资产也达到3.86万亿元，同比增长13.64%。三家银行在规模扩张速度上的差距在不断被拉大。

收入结构上，财报显示，北京银行一季度非息收入同比增长27.85%。非息收入的显著改善，成为驱动该行一季度利润修复的关键力量。其中，公允价值变动损益由上年同期的亏损11.98亿元转为盈利6.35亿元，是非息收入增长的主要驱动力。不过，公允价值变动损益受市场行情影响较大，其可持续性存在不确定性。

净息差作为衡量银行核心盈利能力的关键指标，短板更加直观。据平安证券测算，北京银行2026年一季度单季度年化净息差仅为1.14%。而光大金融测算数据显示，江苏银行同期年化息差为1.59%；太平洋证券测算显示，宁波银行一季度年化净息差达到1.73%。北京银行的息差水平较两家同业的差距十分显著，反映出其在负债成本管理和资产定价能力方面仍面临突出压力。

资产质量方面，北京银行2026年一季度不良贷款率从2025年末的1.29%反弹至1.32%，拨备覆盖率为198.04%。对比之下，江苏银行2026年一季度末不良贷款率从2025年末的0.84%进一步下降至0.81%，拨备覆盖率达到308.36%；宁波银行一季度末不良贷款率为0.76%，与2025年末持平，拨备覆盖率高达369.39%。北京银行不良率逆势上行，且拨备覆盖率已降至200%以下，与两家同业的差距明显拉大，风险抵补的安全垫相对薄弱。

资本充足水平方面，财报显示，2026年一季度北京银行核心一级资本充足率为8.59%、一级资本充足率为11.89%、资本充足率为13.07%。相较来看，wind数据显示，江苏银行同期核心一级资本充足率为8.36%、一级资本充足率为10.77%、资本充足率为11.95%；宁波银行核心一级资本充足率为9.25%、一级资本充足率为10.26%、资本充足率为14.02%。

三者相比之下，北京银行核心一级资本充足率虽微高于江苏银行，但较宁波银行明显偏低，资本充足率和一级资本充足率在对比中也并未展现出明显优势，叠加相对较高的不良贷款比率，因此北京银行在业务持续扩张过程中，资本补充压力依然不容忽视。

综合上述数据来看，2025年全年，北京银行在营业收入、净利润、总资产三项关键指标上已被江苏银行全面超越；进入2026年一季度，其营业收入与净利润再度被宁波银行反超。至此，头部城商行延续多年的“北京—江苏—宁波”位次格局已发生实质性改写。

客观而言，北京银行一季度营收增速创近年新高、非息收入大幅改善等内部修复信号不容忽视，盈利修复与结构优化确有可喜的改善。但外部竞争格局的剧变同样无法回避：“前有强敌、后有追兵”的竞争态势下，2026年，北京银行既需完成历史风险出清与息差筑底等内生课题，又要直面被主要竞争对手接连赶超的现实重压。内部改善与外部挤压并存的态势，正深刻重塑其未来的战略空间。

2026年一季度的这份“成绩单”，虽然展现了些许盈利修复的苗头，但拉长周期来看，回溯2025年，北京银行以短期利润的大幅折损，换取了一次彻底的历史风险出清。

具体来看，财报显示，截至2025年末，北京银行资产总额达到4.94万亿元，较年初增长17.04%。该行同期负债总额4.56万亿元，同比增长18.03%；存款总额2.70万亿元，贷款总额2.40万亿元，分别增长10.03%和8.59%。从规模看，北京银行依然保持扩张态势，但代价是盈利能力的显著恶化。

盈利能力方面，2025年全年，北京银行实现营业收入680.36亿元，同比下降3.39%；归母净利润200.86亿元，同比大幅下降23.73%。这是该行自2007年上市以来首次出现营收和净利润同时负增长，上一次营收负增长还要追溯到2009年，距今已有16年。

更令人关注的是分季度数据的剧烈波动。2025年前三季度，北京银行营业收入515.88亿元，归母净利润210.64亿元，盈利水平总体平稳；然而到第四季度，形势急转直下，当季实现营收164.48亿元，归母净利润骤降至-9.24亿元。回顾历年各季度财务数据，如此大起大落尚属首次。

季度性亏损的主要原因源于信用减值，财报显示，2025年，北京银行计提信用减值损失252.50亿元，较上年的201.03亿元增加51.47亿元，增幅25.60%。进一步拆解结构可以发现，真正拖垮利润的并非传统信贷业务，而是资金业务板块：贷款信用减值损失174.66亿元，同比反而减少13.54亿元，下降7.19%；而金融投资信用减值损失82.10亿元，同比增加71.67亿元，增幅高达687.15%。

从业务分部看，公司银行业务信用减值损失58.28亿元，同比减少29.01亿元；个人银行业务113.59亿元，同比增加11.30亿元；资金业务信用减值损失79.71亿元，同比暴增68.07亿元。资金业务贡献了全部减值增量的132%。

进一步拆解这82.10亿元的金融投资减值：以摊余成本计量的金融资产合计计提78.20亿元，其中阶段一（12个月预期信用损失）7.12亿元，阶段二（整个存续期，非减值）3.04亿元，阶段三（已减值）高达68.04亿元。

尤其值得警惕的是，阶段三的已减值债券原值从2024年末的11.27亿元增至2025年末的13.54亿元，对应计提减值准备68.04亿元，计提比例远超常规水平。据中金公司研报判断，这主要是管理层主动选择出清债权投资项目（如非标资产等）中积累的历史包袱，2025年四季度单季计提资产减值128.5亿元，同比增长99%，相当于当季度营收的78%。

反观盈利端，2025年，北京银行利息净收入528.75亿元，占营业收入的77.72%，非息收入贡献相对有限。非利息净收入151.61亿元，同比下降18.09%，主要受投资收益减少和公允价值变动损失双重拖累：公允价值变动从上年收益7.12亿元转为损失13.10亿元，同比减少20.22亿元，降幅达284%。

2025年全年，北京银行净息差为1.27%，同比下降20个BP至历史新低，主要受LPR下调、存量房贷利率调整及市场利率低位运行等多重因素叠加影响，生息资产收益率同比下降60个BP利能力指标随之全面下滑：加权平均净资产收益率（ROE）为6.11%，同比下降2.54%；总资产收益率（ROA）为0.44%，同比下降33.33%。

诚然，息差收窄与收入结构失衡对盈利能力构成了显著拖累，但净利润降幅远超营收降幅的“剪刀差”表明，经营层面的压力并非全部答案。市场分析认为，更合理的推断是：在换帅窗口期，管理层集中确认历史不良和潜在风险，通过一次主动的大规模减值换取资产负债表的充分修复。

从人事变动看，这场集中性的资产减值并非孤立事件，而是发生在高管团队全面更迭的关键节点。2025年6月，该行密集调整核心高管团队，毛文利获聘副行长，房旭出任首席风险官，明立松出任首席信息官，原副行长徐毛毛不再兼任首席风险官。2026年2月，北京银行再度调整管理层，聘任魏昱为副行长。

至此，北京银行在不到一年内完成了对风险、信息、业务等多条线负责人的系统性换防，为后续战略调整铺平了人事基础。

顶层换帅随之而来。2026年2月12日，北京银行公告，因到龄离任，霍学文申请辞去董事长及相关职务；董事会同日选举关文杰接任董事长，其任职资格尚需监管机构核准。2026年4月23日，国家金融监督管理总局北京监管局正式核准关文杰担任北京银行董事、董事长的任职资格，标志着“霍学文时代”正式落幕。

对此，市场分析认为，北京银行2025年四季度的集中减值决策，或已考虑到新任管理层的交接安排，继任者留下一个更为健康的资产负债表。

轻装上阵之后，对关文杰而言，履新后的挑战同样清晰：这一轮“深蹲”是否真的换来了资产负债表的充分修复？减值计提的“一次性”定性能否兑现？新管理层能否在风险出清后，找到息差修复与规模增长之间的平衡？这些问题，正被逐步提交给后续季报来作答。

财务数据的深蹲与修复，勾勒出北京银行战略取舍。然而，决定一家银行能否稳健前行的，远不止报表上的数字，合规内控的底色，同样是一场严苛的压力测试。

企业预警通数据显示，2025年，北京银行在合规领域遭遇了严峻考验，从总行到分行、从反洗钱到信贷业务，罚单密集、涉及面广，暴露出内控体系的系统性不足。

梳理北京银行2025年罚单情况，企业预警通数据显示，该行在年末接连遭遇两张重磅罚单。12月27日，中国人民银行公布行政处罚信息，北京银行因涉及八项违法行为，被警告、没收违法所得并处罚款，合计超过400万元；其中，11名责任人员合计被罚86.5万元，涉事部门从运营管理部、零售银行部到法律合规部，波及面广泛。

而就在此前一个月，11月28日，中国人民银行已先行公示另一则处罚决定，北京银行因涉及九项违法违规行为，被处以警告、没收违法所得1886.3元，并罚款2526.85万元。年末两单合计罚没金额接近3000万元，违规事项高度集中于反洗钱、账户管理、信用信息采集等领域，反映出相关合规环节可能是该行长期存在的薄弱地带。

历史积弊同样令人忧虑。拉长时间维度，千万级罚单并非首次：2023年6月，因十六项违规行为被北京银保监局处以4830万元罚款；2020年12月，同日收到两张罚单合计4290万元。高额罚单频现的背后，是合规体系构建与执行层面的长期滞后。

“合规文化建设年”的成效与局限。值得注意的是，2024年北京银行曾全行开展“合规文化建设年”活动，希望将合规意识融入运营基因。这一战略方向值得肯定，但2025年密集的罚单表明，从口号到全员自觉行为，仍需要更长时间的制度打磨与问责震慑。

进入2026年：罚单减少，但新风险露头。进入2026年，合规压力有所改善。截至4月末，仅有一笔大额罚单：4月10日，乌鲁木齐两家支行因票据业务不审慎，被新疆金融监管局分别罚款140万元和30万元。

然而，另一类风险敲响了警钟。2026年3月，北京银行积存金交易系统出现报价异常，部分客户交易价与市场公允价格存在显著偏差。虽然该行后续撤销了异常交易并暂停相关业务修复系统，但这一事件暴露出交易系统运维、实时风控、异常交易拦截等环节的漏洞。

银行业务加速线上化的当下，技术系统的任何短板都可能被迅速放大为声誉风险与信任危机。综合来看，北京银行在合规内控领域虽有罚单减少的改善迹象，但历史积弊尚未彻底清除，新兴风险又接踵而至。如何在业务扩张、数字化转型与风险防控之间取得平衡，已成为考验该行管理层战略智慧的重大课题。

对于北京银行这家系统重要性银行而言，内控体系的持续加固，不仅关乎自身稳健经营，也关乎市场对中小银行治理能力的整体信心。在甩掉财务“包袱”之后，能否同样补齐内控“短板”，将是新管理层需要书写的下一张答卷。

将北京银行2025年年报与2026年一季报并置审视，“轻装上阵”只是起点，“能否行稳致远”仍是悬而未决的核心命题。

先从宏观层面来看，2026年，中国银行业仍在“低利率、低息差、低利润”的周期底部寻找方向。可喜的信号是，光大证券研报判断，2025年银行业净息差向上拐点基本确立，贷款利率“自律底”约束强化，叠加存款到期重定价与高息主动负债自律管控共同发力，负债成本有望持续改善。

然而，息差企稳并不意味着压力消散。一方面，货币政策仍处于“适度宽松”通道，LPR虽已连续11个月按兵不动，但市场普遍预计下半年仍有下调空间。

另一方面，2026年商业银行不良贷款率维持在1.50%左右，行业资产质量整体稳健，但结构性风险不容忽视——零售贷款领域不良率继续上行，个人信贷风险持续暴露，对公领域则呈现“制造业、批发零售业改善、房地产业仍处高位”的分化格局。这意味着，银行在修复息差的同时，仍需警惕资产质量波动对利润的侵蚀。

在行业大势的潮汐中，北京银行有其独特的结构性优势。科技金融贷款余额已近5000亿元，在北京地区服务82%的创业板、76%的科创板上市企业；绿色金融一季度增长超250亿元；零售AUM突破1.34万亿元。

新任董事长关文杰在2026年工作会议上明确提出打造“一流数智银行”的目标，部署了涵盖客群建设、特色发展、业技融合等具体工作，并将优化资产负债体系、做透“五篇大文章”置于战略优先位置。

对北京银行而言，城商行“后一哥时代”，行业息差向下拐点确立、城商行竞争格局重塑的窗口期，能否将2025年以短期阵痛换取的战略缓冲，转化为可持续的差异化竞争能力。这不仅需要财技与魄力，更需要时间与实践的检验。

本文由万点原创，如需转载、商务合作

请私信或加V沟通：微信号zzdmw5728