不久前，AIESG团队做了一件"狠事"——把今年已发布的1000多份A股上市公司ESG报告，一份一份拆开、提取文本、跑关键词、建评分模型，逐层打分。今天，把最核心的发现跟大家分享。
今年上市企业发布的前1000份企业ESG报告我们全读了,发现这些真相
2026-04-16 10:36
今年上市企业发布的前1000份企业ESG报告我们全读了,发现这些真相今年前1000份企业ESG报告我们全读了，进步令人振奋，问题同样扎心 先说好消息：进步肉眼可见 2024年，沪深北三大交易所联合发布了《上市公司可持续发展报告指引》，明确要求企业在双重重要性识别、温室气体核算、气候情景分析、财务影响定量化四个方面给出"干货"。 一年过去了，效果如何？ 坦率说，比我们预想的好。 覆盖度是第一层——企业到底有没有提到这些议题？我们给1101家企业打了个分，平均57.6分，超过80%的企业至少把基本议题都覆盖到了。要知道，几年前很多人还不知道"双重重要性"是什么意思。 再看头部企业——182家（16.5%）达到了A+或A级，占到了总量的六分之一。其中33家A+企业，像紫金矿业、宁德时代、中集集团，已经开始用CVaR（碳在险价值）、冰山模型这些"进阶武器"来量化风险了。紫金矿业甚至对全球57个资产逐一按经纬度做了物理风险评估——这个精细度，放到全球范围也不逊色。 金融业的表现尤为突出，A+/A占比37.0%，差不多每三家金融企业就有一家做到了优秀以上。采矿业虽然样本少，但也有37.5%的A+/A占比。 一句话：交易所的指引，确实把企业的积极性"逼"出来了。从"要不要写"到"怎么写好"，这是一个质的飞跃。 再说扎心的：做了 ≠ 做好了 但把报告读细了之后，我们也发现了一些"看着心塞"的数字。 第一，"提了"和"讲透了"是两码事。我们的评分体系分四层——做了没做、做了多深、做得好不好、跟国际接轨了吗？分数是逐层往下掉的：57.6 → 44.8 → 36.2 → 34.5。说白了，多数企业"点到了"但没展开，像写作文只写了提纲。 第二，温室气体数据有硬伤。范围1和范围2的覆盖率都接近80%，看起来不错，但一查"合并方法"——也就是企业说清楚自己的排放数据到底是怎么算出来的——只有11.2%的企业披露了。这就好比你说自己考了90分，但没说满分是多少、怎么评的卷子，数据的可比性就打了很大折扣。 第三，气候情景分析"虎头蛇尾"。76.7%的企业识别了物理风险，但真正做了系统情景推演的只有41.5%，能引用IPCC或IEA框架做多情景对比的不到23%。大部分企业还停留在"我们识别了这些风险"的阶段，离"这些风险到底意味着什么"还有距离。 第四，财务影响量化几乎是一片空白。四大难点里，这一块的覆盖率最低，只有34.6%。更扎心的是，货币化金额披露率仅为1.2%——也就是说，100家企业里只有1家告诉你气候风险到底值多少钱。连A+企业中也只有6.1%做到了。投资者想看这个？抱歉，基本看不到。 接下来怎么办？ ESG披露不应该只是"交作业"。一份好的ESG报告，应该让投资者和利益相关方看懂企业面临的机遇和风险，并且能据此做出判断。 我们有三条朴素的建议： 先把基础打牢：把排放合并方法说清楚、把范围3核算建起来、引入情景分析框架 然后往深了做：搭建非财务到财务的传导路径，尝试风险阈值分级和货币化量化 最终对标国际：参考TCFD、ISSB、GHG Protocol这些全球公认的框架，让自己的报告经得起国际比较
AIESG团队基于本次分析，编制了完整的统计分析报告、管理层提升指南、执行团队SOP等系列文件，覆盖从诊断到落地的全流程。 如果你的企业正在为ESG披露头疼，或者想知道自己的报告在行业里到底排什么位置，欢迎联系我们聊聊。