说明：基于钟律师团队曾代理案件的类案研究报告

资料整理截止日： 2026年4月2日

主要依据： 最高人民法院案例库入选案例、《人民司法》2023年第25期（北京金融法院陈广辉等）、浙江省高级人民法院《关于审理典当纠纷案件若干问题的指导意见》（2020年）、最高人民法院复函及公开裁判文书。

一、研究背景与问题                                                  

研究背景：典当行业在中国具有悠久历史，现代典当制度脱胎于民间，经历了从人民银行监管到商务部监管的体制演变。目前有效规范层级较低，核心依据为2005年《典当管理办法》（商务部、公安部令），属部门规章，缺乏法律或行政法规层面的直接支撑，由此产生了一系列司法裁判难题。

核心问题： 典当行收取的"综合费+利息"能否突破民间借贷利率上限？典当合同与民间借贷合同如何区分？绝当后当物如何处置？这些问题在司法实践中长期存在分歧，是类案研究的核心所在。

二、法规政策框架                                                        

2.1   法规政策框架

2.2   《典当管理办法》规定的综合费率上限

注意： 上述费率为《典当管理办法》规定的行政上限。能否依此突破民间借贷利率上限（当前约LPR×4，约14~16%/年），是此类案件司法裁判的核心争议焦点所在。

三、案由选择暨法律关系认定：典当纠纷vs.民间借贷纠纷 

3.1   典当合同的构成要件

根据北京金融法院及相关裁判文书的提炼，认定典当法律关系须同时具备以下三要素：

典当关系 = 借贷（当金） + 当物担保（动产质押/房地产抵押） + 绝当规则

缺少任何一个要素，均不构成典当法律关系。

具体审查要点：

1. 当物存在性：是否有真实、合法的当物；当物权属是否归属当户所有。

2. 担保设立手续：

动产质押：典当行是否实际接管占有当物。

房地产抵押：是否办理抵押登记（否则典当关系有效但抵押不设立）。

3. 当票记载：是否开具当票，当票中是否载明当物信息、当金金额、典当期限、综合费率等必备要素。

4. 绝当条款：合同是否约定了绝当规则及后续处置方式。

3.2   典型情形认定对照表

3.3   最高法案例库入选案例：《洪某燕诉上海某典当公司典当纠纷案》

案情简述： 上海某典当公司与洪某燕签订《抵押借款合同》，该合同不含当票、无典当期等典当特有要素，仅为一般性抵押借款合同。典当公司主张适用《典当管理办法》收取月综合费率2.7%。

裁判要旨：

• 该合同不属于典当合同，应认定为一般借款合同。

• 综合费+利息合计不得超过合同成立时一年期LPR的4倍（案例中上限约为年利率15.4%）。

• 典当公司不得依据《典当管理办法》规定的费率突破民间借贷利率上限。

• 超出部分的综合费，法院不予支持。

      裁判路径图示：

四、核心争议焦点与裁判规则                                         

4.1  争议焦点一：典当综合费率能否突破民间借贷利率上限？

争议背景： 《典当管理办法》规定的月综合费率上限（动产4.2%/月≈50%/年，房地产2.7%/月≈32%/年）均远高于民间借贷LPR×4倍（约14~16%/年），由此产生能否适用典当行业特殊费率的争议。

裁判规则演变：

目前主流裁判规则：

规则一（实质判断路径）： 若合同形式为典当但实质为借贷（无真实当物或当物无效），综合费+利息合计不得超过LPR×4倍。

规则二（合规典当路径）： 若构成真实典当法律关系，综合费率在《典当管理办法》上限内的，法院一般予以支持；但若综合费+利息折算年利率过高（如超过36%），法院仍可能依据公平原则予以调整。

规则三（费用合理性审查）： 部分法院（浙江高院等）明确：即使是真正的典当关系，若当户主张综合费过高，法院应"结合民间借贷利率保护标准、经营成本等因素合理确定保护范围"。

4.2  争议焦点二：合同效力认定——违反《典当管理办法》是否导致合同无效？

裁判规则：

最高法明确观点（〔2012〕民二他字第18号）： 《典当管理办法》系部门规章，非法律或行政法规，不能依据《合同法》第52条（现《民法典》第153条）认定违反该办法的合同无效。

具体适用：

4.3  争议焦点三：绝当处置规则——流质条款效力与当物价值3万元分界线

法律依据：

• 《民法典》第401条、428条： 禁止流质条款，质押人/抵押人不得约定"到期未清偿债务则当物归债权人所有"。

• 《典当管理办法》第43条： 当物估价低于3万元的，绝当后典当行可自行处置（例外保留了营业质权的流质效力）。

• 《典当管理办法》第44条： 当物估价高于3万元的，绝当后须通过折价、拍卖或变卖方式处置，不足部分可继续向当户追偿。

裁判规则对照：

北京金融法院观点（《人民司法》2023年第25期）：

在民法典施行后，针对3万元以上当物的流质条款，在《典当管理办法》未修订前，应遵循上位法优先原则，以《民法典》为准，认定流质条款无效。

裁判规则：

当物≥3万元： 绝当后典当行有权主张逾期息费（逾期利息、综合费用），但总额不应超过约定费率，且不得无限期堆积（法院有权依据公平原则调整）。

当物＜3万元： 绝当后典当行已取得当物处置权，息费随即停止计算；典当行不应既保留当物处置权，又继续计算息费。

绝当认定时间节点： 典当期限届满后5日内未赎当、续当的，视为绝当；息费的后续计算以此为起算参照节点。

基本原则： 典当行在典当期间为当物的保管人，承担保管责任。

裁判规则：

4.4  争议焦点四：担保合同效力（第三人担保的连带责任）

裁判规则：

• 典当合同附有第三人保证担保的，若主合同（典当合同/借款合同）被认定无效，则担保合同一般随之无效。

• 若典当公司存在违法行为（如无证经营、超范围经营导致合同无效），担保人一般不承担连带责任，仅在有过错的范围内承担赔偿责任。

• 担保人对综合费的范围明知且认可的，综合费部分在担保范围内。

4.5  争议焦点五：诉讼时效起算与案由认定

诉讼时效：

• 典当借款合同纠纷适用3年诉讼时效（《民法典》第188条）

• 时效起算：自当期届满当户可赎回日起计算；绝当后典当行就超值部分（绝当物变价后超出债务的余额）返还请求，自绝当处置完成日起计算。

案由认定：

• 真正典当法律关系：案由定"典当纠纷"

• 名为典当实为借贷：案由定"民间借贷纠纷"或"借款合同纠纷"

• 案由对费率适用具有直接影响，是双方争议的实质性问题之一

五、典型案例                                                                 

案例一：名为典当实为借贷——最高法案例库入选案例

案情： 上海某典当公司与洪某燕签订《抵押借款合同》，合同中未见当票、典当期限、绝当等典当特有要素，约定月综合费率2.7%、月利率0.3%。

争议焦点： ①合同性质是抵押借款合同还是典当借款合同；②综合费率是否受LPR×4倍限制。

裁判结果： 因欠缺典当特有要素，而认定案涉合同为一般抵押借款合同，综合费+利息合计按LPR×4倍（约年15.4%）处理，超出部分不予支持。

裁判价值： 明确了"典当行签订的合同≠当然适用《典当管理办法》费率"，实质审查思路为此类案件审判提供重要裁判参考。

案例二：真实典当关系，综合费超出上限——最高法（2017）最高法民申271号

案情： 天津市福信典当行与天津鑫茂科技典当纠纷案。典当行请求支付绝当后的综合费。

裁判要旨： 绝当后典当行仍可主张一定期间的综合费和逾期利息，但总额受到约束，综合考量公平原则予以调整。

案例三：动产典当合同效力——最高法复函

案情： 典当行与当户签订动产抵押借款合同，当户主张超出经营范围合同无效。

裁判要旨（〔2012〕民二他字第18号）： 《典当管理办法》属部门规章，不能作为认定合同无效的法律依据；典当行从事该业务不属于须经银保监会批准的特许金融业务，合同有效。

案例四：流质条款效力——以低价当物处置为例

裁判规则（参照李金华诉立融典当公司案，最高法公报案例）： 绝当消灭当户回赎权，不违反法律规定，符合典当行业惯例和社会公众一般理解；但当物估价3万元以上时，不得约定或执行流质条款，须依法折价/拍卖处置。

案例五：房地产典当抵押未登记——典当关系有效但抵押不设立

裁判规则（浙江高院指导意见第10条）： 典当行未接管动产当物或未办理房地产抵押登记的，典当合同关系仍有效，但质押或抵押物权不设立；典当行仅享有债权请求权，无法直接处分当物。

六、裁判趋势分析                                                      

6.1  整体趋势：实质审查清华，费率保护趋严

趋势一：向实质审查转变

法院对"典当"标签的认定日趋严格，不再仅凭合同名称或主体资格认定典当关系，而是重点审查当物真实性、担保设立手续、绝当规则约定等实质要素。形式典当、实质借贷的合同，一律按民间借贷处理，费率受LPR×4倍约束。

趋势二：利率保护标准趋于统一收紧

2020年《最高法民间借贷司法解释》修订后，将利率上限从"24%+36%"两线三区改为LPR×4倍单一上限，各地法院对典当综合费的审查也相应收紧。部分地区（如浙江）明确要求结合民间借贷保护标准合理确定保护范围。

趋势三：绝当处置规范化

3万元以上当物绝当后须经合法处置程序（折价/拍卖/变卖），直接取得当物所有权的流质条款在民法典施行后面临更大法律风险，相关条款被认定无效的案例增多。

趋势四：民刑交叉问题敏感度提升

涉嫌"套路贷"、操控典当实施欺诈、以典当为幌子进行高利贷的案件，法院倾向于向刑事程序移送或中止审理，民事部分不单独处理。

6.2 地区差异

本报告以下部分请关注本公众号并添加作者微信私信获取：

七、典当行\典当公司的诉讼风险与当户的维权路径

八、给典当行与当户的风险防范实务建议 

九、相关法规政策条文索引

附：裁判规则速查表

本报告仅供读者研究参考，不代表本公众号、作者的法律意见，如有具体案件代理或合规咨询需求，可后台留言或联系本报告作者。

律师简介

钟建律师

专业领域：争议解决 资本证券

行业领域：金融与资管 生命科学与大健康 新能源 信息技术

工作电话：18801948979（微信同号）

个人简介：

钟律师擅长金融与资管、资本证券、争议解决，擅长灵活用财税法商管、诉讼非诉刑民行、政产学研结合的综合思维妥善实现客户商业目的或为客户高效解决疑难争议或风险化解、有效刑事辩护。钟律师从业至今累计承办各类项目/案件标的金额累计450多亿元，代理的多个案件入选省级及全国优秀案例，办案过程中撰写的代理词多次获得省级、全国性实务大赛奖项，办案过程中撰写的证券期货违法犯罪行刑衔接、私募基金争议解决相关论文多次入选核心期刊的AIM期刊、获得省级学术团体年会论文大赛奖项，并多年多次应邀在相关全国性学术团体年度论坛上作为学术报告嘉宾或圆桌论坛嘉宾。钟律师也是组织合规风险管理飞轮理论——IPMOIBID理论的创立者，为组织\企业合规风险管理从专业领域向学科发展做出了原创性贡献。

钟律师积极参与专业领域的立法研究、行业标准制定，如作为牵头之一参与中国证券法学研究会《证券期货投资咨询监督管理条例（草案）》起草研究、参与中国电子商会国内首部《可入表数据资源信贷融资基础要求》和首部《公共数据资源授权运营合规要求》两项大数据标准的起草等。

钟律师在专业领域之外，也积极履行社会责任、参与公益行动。数年来积极参与信访办值班；积极参与支持白玉兰公益助学活动---倡导各界认知、关爱自闭症儿童，动员各界加入上海多个区的特殊学校的陪伴志愿者行列；连续多年315期间，在金融消费者保护公益活动上，做相关主题公益普法讲座，累计线上受益人群数千人；参与组织策划各类ESG活动、参与发起共唱《WhenWeESG》行动，传播“绿水青山就是金山银山”理念，促进国内外文化交流。

社会兼职：

上海市律协非银行金融工具委员会委员、上海金融业联合会法治专委会委员副秘书长、对外经济贸易大学司法裁判研究中心研究员、上海师范大学法律硕士研究生兼职导师、宁波大学法学院法律硕士兼职导师、浙江省法学会金融法学研究会常务理事、中证中小投资者服务中心公益律师、上海气候周城市生态链委员会副秘书长、全国生物医药企业平台理事、G60与海聚英才创新创业大赛首批优秀创业导师、浦东新区新能源协会理事、北海国际仲裁院仲裁员、人大人上海青年同学会法律协会副会长。

所获荣誉：

2025年新则首届新势力40名40岁以下精英律师上榜律师、2024年获评黄浦区十佳优秀青年律师、2024年获评律新社《精品法律服务品牌指南（2024）：争议解决领域》品牌之星-匠心律师称号、第二届上海律师学术大赛代理词类三等奖、第三届上海律师学术大赛优秀代理词奖、2023年度浙江省法学会金融法学会学术年会论文三等奖、2019年度民盟上海一司法参政议政先进个人、德衡律师集团2020年度最佳管理主任。

声明:

本微信公众号所发布的内容，仅以交流、讨论、普及知识与资讯为目的，不代表主理人及相关文章作者的任何法律意见与观点。对于任何未经许可截取文章内容，断章取义进行传播，造成不利影响的，或依据文章的观点从而做出的判断或决定(无论作为或不作为)，本公众号及主理人、作者对此不承担任何责任。本公众号转载的图文或视听资料等内容版权归属原始权利人，如涉侵权，经核实后即行删除。如有任何交流、合作需求，请与本公众号主理人团队联系。

邮箱：674344950@qq.com